25 TBB Dergisi 2024 (173) Tolga ŞİRİN söyleminin göz ardı edilip özel durumunun dikkate alınmamasını ölçüsüz bulmuştur.116 AYM’nin bu bağlamda sorunlu gördüğü diğer kategori kişilerin tahliye edilip tekrar özgürlüklerinden yoksun bırakıldığı hâllerle ilgilidir. Terör örgütü üyeliği veya terör örgütüne yardım suçlamasıyla ilgili yargılamalarda şüphelinin/sanığın bir defa kuvvetli suç şüphesi bulunduğu gerekçesiyle tutuklanmasından sonra tahliye edilmesi117 veya tedbirin adli kontrol tedbiri düzeyine düşürülmesi118 söz konusu olmuşsa -başta gerçekten kuvvetli suç şüphesinin gerçekten de bulunması veya bulunmamasından bağımsız olarak- tutuklamayı haklı çıkaracak yeni bir gerekçe sunulmadan kişinin tekrar tutuklanması Anayasa’ya aykırı bulunmaktadır.119 II. TUTULMA SEBEBINI ÖĞRENME HAKKI (MD. 19/4) Anayasa’nın m. 19/4 hükmüne göre: “Yakalanan veya tutuklanan kişilere, yakalama veya tutuklama sebepleri ve haklarındaki iddialar herhalde yazılı ve bunun hemen mümkün olmaması halinde sözlü olarak derhal, toplu 116 Hicret Aksoy, B. No: 2021/2107, 13/4/2022, § 65. Gözaltı tedbirinin ölçülü olmadığı bir durumda tutuklama tedbirinin de evleviyetle ölçülü olmadığı sonucuna da varılmıştır. Bu olayda tazminata hükmedilmemiş olması da ek bir ihlal nedeni sayılmıştır. 117 Yetkin Yıldız, B. No: 2018/3292, 23/6/2020, § 69; Yakup Çetin, B. No: 2018/15113, 11/3/2021, § 62; İlyas Tunç, B. No: 2018/13388, 18/11/2020, § 85 vd. 118 Ahmet Ali Ala, § 52. Somut olayda tanık İ.K. başvurucunun FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğunu ve kod adı kullandığını ifade etmiştir (bkz. §§ 13, 18). Ayrıca başvurucunun örgüt içi atama ile uzun süre örgütle irtibatlı kurumlarda çalıştığı, yine örgütle irtibatlı bir kısım dernekte yöneticilik yaptığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak söz konusu tanık beyanı ile bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde başvurucu yönünden suç şüphesinin varlığını doğrulayan belirtilerin dosya kapsamında bulunduğu yönündeki değerlendirmelerin keyfî ve temelsiz olduğu söylenemez. Nitekim Anayasa Mahkemesi -bu konudaki Yargıtay kararlarına da değinerek- Didar Adak (B. No: 2017/13215, 10/3/2020, § 41-44) kararında başvurucunun tamamı örgüte ait okullarda yaklaşık yirmi yıllık bir süre ve tayine tabi konumda çalışma hayatı sürdürmesini dikkate alarak kuvvetli suç belirtisi olarak kabul etmiştir (benzer yöndeki değerlendirme için bkz. Hacı Karakurt, B. No: 2018/4064, 1/7/2020, § 46, 47). 119 Aktifhaber sitesindeki haberler bağlamında Yetkin Yıldız, §77. Habertürk sitesindeki haberler bağlamında Abdullah Kılıç, B. No: 2016/25356, 8/1/2020, § 84. Keza bkz. Cihan Acar, B. No: 2017/26110, 27/2/2020, § 74. Ayrıca bkz. Harun Kobak, B. No: 2016/60589, 27/2/2020, § 46.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1