38 Kişi Özgürlüğü ve Güvenliği Hakkı Bağlamında “FETÖ/PDY Davaları” edilmemiştir. Dolayısıyla başvurucu tutukluluğa karşı başvuru hakkını kullanamamış ve bu durum Anayasa md.19/8’deki hakkın ihlaline neden olmuştur. Başvurucu bu sorun karşısında CMK m. 141/k’de öngörülen yola başvurmuş fakat başvurusu şeklî bir gerekçeyle reddedilmiştir. AYM’ye göre bu, tazminat hakkının ihlaline neden olmaktadır.163 IX. İHAM KARARLARI FETÖ/PDY davaları, İHAM’ın önüne de geldi. Bu vakaların bazıları kabul edilebilirlik aşamasında kalsa da Anayasa Mahkemesinden geçip gelen kimi davalarda ihlal sonucuna ulaşıldı. Kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı bağlamında ortaya çıkan ve öznel olarak dikkatimizi çeken ihlallerin özellikle altı kümede toplandığını görüyoruz. Birincisi, hâkim ve savcıların tutuklanmalarında “suçüstü” kavramının yorumuyla ilgilidir. Bilindiği gibi 15 Temmuz’un ertesi günü iki AYM üyesi yakalanmış ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının talimatıyla gözaltına alınmıştı. Hemen o günlerde tartışmaya konu olan şey, AYM üyelerinin AYM Genel Kurulu kararı olmadan gözaltına alınamayacağıydı. Nitekim AYM Kanunu (md. 16) “Başkan ve üyelerin görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri iddia edilen suçları, kişisel suçları ve disiplin eylemleri için soruşturma açılması Genel Kurulun kararına bağlıdır.” demekteydi. Fakat kamu makamları, bu maddenin devamında yer alan “Ancak, ağır ceza Mahkemesi’nin görevine giren suçüstü hâllerinde, soruşturma genel hükümlere göre yürütülür.” hükmüne dayanmıştı. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu düşünülmüş ve bu nedenle “suçüstü” koşullarının geçerli olduğunu söylemişti. İHAM, kamu makamlarıyla hemfikir olmadı. Suçüstü kavramının bu kadar geniş yorumlanamayacağını; bu yorumun, bir suç örgütüne dâhil olduğundan şüphelenilen hâkimlerin, Türk hukukunun yargı mensuplarına tanıdığı yargısal korumalardan mahrum bırakılmasına neden olacağı sonucuna ulaştı.164 Başka bir deyişle İHAM’a göre anılan dönemde yargı mensuplarına sağlanan usule ilişkin güvenceler, yürütme organının müdahalelerine karşı etkisiz hale gelmiştir. 163 Ayhan Işık, § 49 164 Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 9/9/2019, §112 vd.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1