115 TBB Dergisi 2024 (174) Mehmet Onursal CİN ilgilinin rızası kapsamında değerlendirilen bu husus112, 5237 sayılı Kanun m. 26/2’ye göre yorumlanmalıdır: “Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez.” Buna göre, imza veya mühür oluşturma verisi veya aracına sahip ilgili kişinin rızası ile kişinin yaptığı fiiller hukuka uygun kabul edilmektedir. 5070 sayılı Kanun m. 16 kapsamında ilgili kişi, kural olarak aynı Kanun’un 3. maddesinde tanımlanan imza sahibi olarak kabul edilmekte ve “Elektronik imza oluşturmak amacıyla bir imza oluşturma aracını kullanan gerçek kişi” olarak tanımlanmaktayken; Ek Madde 1 kapsamında elektronik mühür sahibi, “elektronik mührü oluşturan kamu kurum ve kuruluşları, kamu idareleri, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları, kamu ve özel hukuk tüzel kişileri ile yargı mercileri ve noterlikler” olarak tarif edilmektedir. İmza veya mühür sahibi, kullanım yetkisini bir başka kişiye belirli bir süre için vermiş ise bu durumda bu kişinin rıza vermeye yetkili olup olmadığı sorusu gündeme gelmektedir. Doktrinde bir defaya mahsus olmayacak şekilde kullanım hakkının imza sahibi tarafından başkasına verilmesi halinde kullanım hakkı olan kişinin üçüncü bir kişinin kullanımına rıza göstermesinin mümkün olduğu ifade edilmektedir.113 Örneğin, A kişisi imza sahibi iken kullanım yetkisini bir defaya mahsus olmayacak şekilde B kişisine vermiş ise, B kişinin rızaen imza oluşturma verisini veya aracını C kişisine vermesinin hukuka uygunluk nedeni oluşturacağı belirtilmektedir. Kanaatimizce, kanun koyucunun 5070 sayılı Kanun m. 16’da “imza sahibi” yerine “ilgili kişi” ifadesini tercih etmesi nedeniyle doktrindeki görüş doğru kabul edilmelidir. Bununla beraber kanun koyucu neredeyse aynı düzenleme olan 16. maddeden ayrılarak 5070 sayılı Kanun Ek madde 1/5’te “ilgili mühür sahibi” şeklinde bir düzenleme yapmıştır. Dolayısıyla bu hüküm için ancak ilgili mühür sahibinin kullanım hakkını vermesi gerekir. Söz konusu hükümde “ilgili mühür sahibinin … talebi” özellikle yer aldığından mühür sahibinin rızası veya talebiyle kullanım hakkı 112 Rızanın tipikliğe ilişkin bir unsur olduğu ve bu sebeple rızanın tipikliği kaldıracağı hususunda detaylı bilgi için bkz. Muhammet Demirel, “Ceza Hukukunda Rızanın İki Boyutu: Tipikliğe Engel Olan Rıza ve Hukuka Uygunluk Nedeni Olan Rıza”, İstanbul Hukuk Mecmuası, 2020, C. 78, S. 3, s. 1476. 113 Başlar, s. 59; Dülger, s. 573.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1