130 İdarenin Sorumluluğunda Yansıma Zarar lamına gelir.5 Elbette idarenin sorumluluğuna hükmedildiği tarihte gerçekleşmemiş olmakla birlikte, ileride gerçekleşeceği muhakkak olan zararlar muhtemel zarar olarak değerlendirilemeyecek, gerçek zarar olarak kabul edilecek ve idarenin sorumluluğuna da sebep olabilecektir.6 İleride gerçekleşeceği kesin olan zararların miktarının net belirlenememesi halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 50. maddesinin 2. fıkrasına7 göre hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Bilindiği üzere TBK’nın 55. maddesinin 2. fıkrasına göre; “Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır”. İdarenin sorumluluğuna sebep olacak zararın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması zorunludur8. Zararın özel nitelikte olması da gerekir. Bu kapsamda herkesi kapsayan külfetlerden değil de belli kişi veya kişileri etkileyen zararlardan dolayı idarenin sorumluluğu söz konusu olur.9 İdarenin sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın aynı zamanda para ile ölçülebilir bir zarar olması da gerekir.10 5 “Kesin zararın karşılığını muhtemel zarar teşkil eder. Muhtemel zarar gerçekleşmemiş zarar olduğu için tazmin edilmez.” Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Yetkin, 22. baskı, Ankara 2017, s. 560. Muhtemel zarar, henüz mevcut olmayan, eklenecek bir riskin gerçekleşmesi halinde doğma ihtimali bulunan zarar olup, bu zararın tazmininin risk gerçekleşmedikçe söz konusu olamayacağı kabul edilmektedir. Kemal Oğuzman/Turgut Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler C. II, Vedat Kitapçılık, 14. baskı, İstanbul 2018, s. 44. 6 Atay/Odabaşı, s. 183. Zarar gerçekleşmiş bir zarar olmamakla birlikte gelecek bir zararsa ve hâkim zararın gerçekleşeceğine kanaat ederse bu halde zararın tazmini gerekir. Eren, s. 560. Mağdurun ileride doğacak zararlarının karşılanması için, bu zararların gelecekte ihtimal olarak değil, kesin olarak ortaya çıkacak olması gerekmektedir. Ender Ethem Atay, İdari Yargılama Hukuku, Seçkin, 2. baskı, Ankara 2023, s. 349; Oğuz Sancakdar/Lale Burcu Önüt, İdari Yargılama Hukuku Genel Esaslar, Seçkin, 5. baskı, Ankara 2023, s. 328. 7 6098 sayılı Kanun, m. 50/2: “Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” 8 Bahtiyar Akyılmaz/Murat Sezginer/Cemil Kaya, Türk İdari Yargılama Hukuku, Seçkin, 9. baskı, Ankara Eylül 2023, s. 623. 9 Atay, s. 350. 10 Akyılmaz/Sezginer/Kaya, İdari Yargılama Hukuku, s. 623; Kemal Gözler, İdare Hukuku C. II, Ekin, 3. baskı, Bursa 2019, s. 1334; Atay, s. 351. İdarenin sorumluluğunda zararın taşıması gereken özellikler hakkında ayrıntılı bilgi için ayrıca
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1