285 TBB Dergisi 2024 (174) Bahadır DEMİR Sözleşmesi’nin (AİHS) 8. maddesinde düzenlenen özel hayatın ihlali anlamına geldiğine hükmetmiştir.82 Karardan da anlaşıldığı üzere, AİHM içtihatları, taşıyıcı annelik uygulaması sonucu doğan çocuğun üstün menfaatini, ülkelerin iç hukuklarında taşıyıcı anneliği yasaklayan hükümlerin korunmasını amaçladığı değerlerden üstün tutmuş ve istem sahibi aile lehine karar vermiştir.83 Gerçekten de taşıyıcı annelik sözleşmesinin doğrudan yasaklanması, taşıyıcı annelik yönteminin uygulanmasına engel olmamaktadır.84 Modern dünyada birçok ülkede taşıyıcı annelik sözleşmesine izin verilmekte ve insanlar bu yolla çocuk sahibi olabilmektedir.85 Bu durum, sınır aşan taşıyıcı annelik sorununa yol açmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, taşıyıcı annelik sözleşmesi hukuka ve ahlaka uygun olarak, tıbbi gereksinimlerden kaynaklanan zorunluluklar göz önünde bulundurularak, kanun koyucu tarafından belirli kriterlere bağlanarak düzenlenmelidir.86 Taşıyıcı annelik sözleşmesi kanun koyucu tarafından kriterlere bağlanırken, kanaatimizce, sözleşmenin tarafı olan istem sahibi çiftin, TMK ve ilgili yasalarda öngörülen hükümlere uygun şekilde evli olması gerekmektedir. Gerçekten de TMK’ya göre, evli çiftlerin doğal yollarla çocuk sahibi olamaması ve taşıyıcı annelik dışındaki yapay üreme yöntemlerini denemiş olması şarttır. İstem sahibi çiftin mevcut doğal ya da yapay üreme yöntemlerini denediği, tıbben doğrulanmalı ve bu durum tıbbi bir raporla desteklenmelidir.87 Tüm alternatif üreme yöntemleri tükendikten sonra taşıyıcı annelik yöntemine başvurulmasının önü açılmalıdır.88 Geleneksel taşıyıcı annelikten farklı olarak, yalnızca fedakârlık unsuruna dayanan ve ücret karşılığı olmayan “Gestasyonel Taşıyıcı 82 Tekdoğan Bahçıvancı, s. 753 – 754; CASE OF MENNESSON v. FRANCE, 65192/11, 26/06/2014, https://hudoc.echr.coe.int/tur#{%22fulltext%22:[%22Menesson%20 c.%20France,%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22 ,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-153369%22]}; İLTAŞ, s. 1239; Ağaoğlu, s. 470. Gölcüklü, s. 842. 83 Yasan Tepetaş, s. 1252. Turan, s. 1660. 84 Şensöz Malkoç, Boşluk, s. 2. 85 Şensöz Malkoç, Boşluk, s. 2. 86 Ürem, s. 98. 87 Hakeri, Taşıyıcı Annelik E Kitap, s. 27. 88 Kırkbeşoğlu, s. 72.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1