327 TBB Dergisi 2024 (174) Alparslan ŞİMŞEK anti-doping kural ihlali oluşmuştur. Nitekim düzenlemeden anlaşılacağı üzere, bir sporcunun 12 aylık bir süre içinde yalnızca iki kusuru gerçekleştirmesi durumunda, 12 aylık süre sona erdiğinde ilk kusurunun geçerliliği zorunlu olarak ortadan kalkar ve ikinci kusur tarihinden itibaren yeni bir 12 aylık süre başlar.2 Bu halde, 01.09.2021 tarihli bulunabilirlik kusuru iki ayrı anti-doping kural ihlalinde değerlendirme konusu edilmiştir. Yani, aynı fiil iki farklı anti-doping kural ihlali içerisinde değerlendirilmiştir. Bu durum “ne bis in idem” ilkesinin ihlali olacak mıdır?3 “Ne bis in idem” ilkesinin anti-doping düzenlemeleri için de bağlayıcı olduğu CAS (CAS-Court of Arbitration for Sport) kararlarında vurgulanmıştır.4 Dopingle mücadelenin amacı sporcu sağlığının korunması ve adil bir rekabet ortamının sağlanmasıdır. Bu amaca ulaşırken çok istisnai durumlarda, insan haklarından ayrık düzenlemeler getirilebilir ve getirilmiştir. Ancak bu düzenlemeler hukukun temel ilkelerini ve insan haklarına dair temel ilkeleri ihlal edemez. Bulunabilirlik kusuruna ilişkin düzenlemeler de bu türden bir düzenlemedir. Bulunabilirlik kuralı sporcuların mahremiyet haklarını ihlal ediyor, serbestçe hareket etme yeteneklerini engelliyor ve onları sürekli gözetim altında tutuyor; bununla birlikte, müsabaka dışı testlere yönelik katı standartların uygulanması ihtiyacı, WADA tarafından sporda dopingin önlenmesi ve uluslararası ve Olimpiyat müsabakalarının bütünlüğünün ve onurunun korunması açısından temel bir gereklilik olarak değerlendirilmektedir.5 2 Arbitration CAS 2020/A/7526 World Athletics (WA) v. Salwa Eid Naser & CAS 2020/A/7559 World Anti-Doping Agency (WADA) v. WA & Salwa Eid Naser, award of 30 June 2021 3 Arbitration CAS 2020/A/7526 World Athletics (WA) v. Salwa Eid Naser & CAS 2020/A/7559 World Anti-Doping Agency (WADA) v. WA & Salwa Eid Naser, award of 30 June 2021 sayılı kararında bu şekilde bir tespitte bulunmuş ancak, incelenen olayda böyle bir sorun olmadığını belirterek sorunun çözümüne dair herhangi bir açıklama yapmamıştır. Bir sporcunun aynı davranışı (bir kısmı) birden fazla kez dava konusu olacağından, böyle bir yorumun ne bis in idem ilkesini ihlal edeceği kuvvetle tartışılabilir olduğunu belirtmiştir. 4 Arbitrage TAS 2004/A/549 D. & Real Federacion Española de Gimnasia c. Fédération Internationale de Gymnastique, sentence du 27 mai 2004; Arbitration CAS 2011/O/2422 United States Olympic Committee v. International Olympic Committee (IOC), award of 4 October 2011. 5 James Halt, “Where is the Privacy in WADA’s “Whereabouts” Rule?,” Marquette Sports Law Review, (2009)20/1, 267-289, s. 267.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1