117 TBB Dergisi 2024 (175) Ender TÜRK Anayasa Mahkemesi, ilga gerekçesiyle ortaya çıkan kararlar bakımından özellikle iptal davalarında katı bir yaklaşım benimsemekte ve başvuru konusu işlemlere ilişkin sonradan herhangi bir düzenleme getirilmesi halinde KVYO kararı yönünde hüküm tesis edebilmektedir. Örneğin sonradan getirilen düzenleme teknik bir düzeltmeden ibaret veya önceki kuralın anlam ve kapsamı değişmemiş olsa bile, değişikliğin içeriğiyle ilgilenmeksizin ilga gerekçesiyle KVYO hükmüne varılabilmektedir.98 Anayasa Mahkemesi’nin bu yaklaşımına katılmayan bazı üyeler, benimsenen anlayışın anayasaya uygunluk denetiminin asıl amacı olan “anayasaya aykırı mevzuatın hukuk aleminden mümkün olduğunca ayıklanması” ilkesine uygun olmadığını ve bunun aynı zamanda başvuru konusu “kuralların içeriği aynen korunarak sürekli farklı ve yeni yasalara nakledilmesi suretiyle” anayasallık denetimi dışına çıkarılması ihtimaline de kapı araladığını haklı olarak vurgulamışlardır.99 Başka bir deyişle, başvuru konusu kurallara sonradan yapılacak en küçük ekleme veya çıkarmalar, “o kuralların anayasal denetim dışında bırakılması sonucunu doğurur ki böyle bir durumu da anayasa yargısının amacı ve işleviyle bağdaştırmak olanaksızdır.”.100 Tüm bu görüşler, başvuru konusu işlemleri yargısal denetim kapsamından kaçırmada sonradan ilga taktiğiyle KVYO kararlarının bir araç haline gelebileceğine vurgu yapmakta ve sorunun özüne dikkat çekmektedir.101 Karşı oylarda öne sürülen eleştirilere neden olan ve sonradan ilga gerekçesiyle ortaya çıkan KVYO kararlarından kaynaklanan sorunlara, K.2014/161, 22/10/2014 (Osman Alifeyyaz Paksüt Karşı Oyu). İtiraz başvuruları kapsamında “davada uygulanacak kural” yönünden ise ayrıca bkz.: E.2002/54, K.2008/43, 17/01/2008 ve E.2002/71, K.2008/44, 17/01/2008 (Zehra Ayla Perktaş, Mehmet Erten, Necmi Özler, Şevket Apalak, Fulya Kantarcıoğlu Karşı Oyları); E.2004/53, K.2008/61, 21/02/2008 ve E.2005/35, K.2008/62, 21/02/2008 (Zehra Ayla Perktaş Şevket Apalak, Fulya Kantarcıoğlu Karşı Oyları); E.2007/89, K.2010/3, 14/01/2010 (Serdar Özgüldür, Şevket Apalak, Serruh Kaleli Karşı Oyu); E.2011/130, K.2012/146, 11/10/2012 (Zehra Ayla Perktaş ve Fulya Kantarcıoğlu Karşı Oyları). 98 Bu yönde bir eleştiri için bkz.: E.2004/10, K.2009/68, 02/06/2009 (Osman Alifeyyaz Paksüt Karşı Oyu). 99 Ibid. 100 Bkz.: E.2004/10, K.2009/68, 02/06/2009 (Fulya Kantarcıoğlu Karşı Oyu). Aynı yönde ayrıca bkz.: Ibid., Zehra Ayla Perktaş Karşı Oyu. 101 Benzer yönde görüşler için ayrıca bkz.: Supra, dn. 97’deki iptal davaları kapsamındaki Kararlar ve Karşı Oylar.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1