255 TBB Dergisi 2024 (175) Selin SERT SÜTÇÜ D. Evlilik Birliğinin Temsilinin Türleri 1. Olağan Temsil Yetkisi TMK’nın evlilik birliğinin temsilini düzenleyen hükümlerine bakıldığında, eşlerin ortak hayatın maddi bir bağlantı içerisinde bulunduğu-burada yapılan işlemlerin sıklığının önemli olmadığı ifade edilmektedir- evlilik birliğinin günlük ve olağan ihtiyaçlarını sağlamaya yönelik hukuksal işlemleri yapmada kanun gereği her bir eş tek başına yetkili kılınmıştır.25 Örneğin; eşlerden birinin günlük market harcaması gerçekleştirmesi gibi. Evlilik birliğinin olağan temsili günlük ve olağan ihtiyaçlar bakımından işlemi yapan eş yanında diğer eşin de sorumlu olmasını gerektirmektedir. Eşlerin birlikte sorumluluğu açısından, diğer eşin birlik giderlerine katılma oranına bakılmayacaktır. Bunun sebebi, evlilik birliğinin giderlerine katılma eşler arasında sonuç doğurması, evlilik birliğinin temsilinin ise işlem yapılan üçüncü kişileri korumaya yönelik olmasıdır.26 Ailenin sürekli ihtiyaçlarının eşlerden sadece birisi tarafından yapılması bakımından eşlerin, evlilik birliği içerisinde herhangi bir anlaşma yapmış olmaları ya da üçüncü kişilerle hukuki işlem yapabilmeleri için açıkça izin vermesine gerek yoktur.27 Sürekli ihtiyaçların giderilmesi için yapılan hukuki işlemlerde, işlemin tarafı olmayan diğer eşin örtülü rızasının varlığı kabul edilmelidir.28 Olağan temsil yetkisinin kullanıldığı durumlarda işlemin tarafı olmayan eş, diğer eşle birlikte müteselsilen sorumlu olacaktır. Eşlerin temsil yetkisinin sınırlarını aşması halinde kural olarak, diğer eşin sorumluluğundan bahsedilemez ise de temsil yetkisi üçüncü kişilerce 25 Öztan, s. 271-272; Havutçu, s. 69; Emel Badur, “Eşin Rızası”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 109, 2013, s. 255; İlker Öztaş, “Evlilik Birliğinin Temsili ve Evlilik Birliğini Temsil Yetkisinin Sona Ermesi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C.16, S.1-2, s. 255; Aziz Erman Bayram, “Eşlerin Evlilik Birliğini Temsil Yetkisinin Kaldırılması veya Sınırlandırılması”, Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.1, S.1, s. 195; Yalman, s. 19; Akıntürk/ Ateş, s. 128. 26 Öztan, s. 271-272; Havutçu, s. 69. 27 Badur, s. 255; Yalman, s. 19; Akıntürk/Ateş, s. 128. 28 Öztan, s. 268; Akıntürk/Ateş, s. 128; Yalman, s. 19.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1