438 Grevin Ertelenmesi erteleme kararlarının sadece genel sağlık ve milli güvenlik sebepleriyle sınırlı olarak uygulanmadığı, bu kavramların varılmak istenen sonuç için bir amaç olarak kullanıldığı ileri sürülmüştür.99 Bir grevin genel sağlık ve milli güvenliği bozucu nitelikte oldugu konusunda idarenin geniş bir takdir yetkisi mevcuttur100 ve bu takdir yetkisi kamu yararına uygun kullanılmalıdır.101 Erteleme kararı alınırken milli güvenlik ve genel sağlık kavramları dar yorumlanmalıdır.102 Erteleme sebebi doğru takdir edilmeli ve bugüne kadar yapılmış eleştiriler dikkate alınmalıdır; sadece erteleme nedeni değil gerekçesi de açıklanmalıdır.103 Bu konuda AYM “…grev erteleme kararında ve daha sonra da derece mahkemelerinin uyuşmazlığa ilişkin kararlarında ülke ve devletin güvenliğine ilişkin özel tedbirlerin alınmasını gerektiren ciddi tehlikelerin varlığının ve bu tehlikenin somut grevin ertelenmesi için demokratik toplumda zorlayıcı bir toplumsal ihtiyaca karşılık geldiğinin gösterilmesi gerekir. Söz konusu gereklilik sendika hakkının kullanılmasına kamu makamlarının keyfi müdahalelerine karşı bireyin menfaatlerini korumak amacının bir sonucudur” ifadelerini kullanmıştır.104 Fakat pek çok grev ertelemesi örneğinde idare milli güvenlik ve genel sağlık çekincelerini açıklamaktan çok kararların ekonomik gerekçelerine dayanmıştır.105 Türkiye’deki grev ertelemeleri çoğunlukla cam, lastik, metal işkollarındaki grevlere yönelik olmuştur.106 20142019 arasındaki ertelenen 11 grevin 8’i bu iş kollarında yer almaktadır.107 2016 yılında bir KHK ile108 “büyükşehir belediyelerinin toplu taşıma hizmetleri” ve “ekonomik ve finansal istikrarı bozabilecek nitelikte 99 Ekmekçi, s. 573; Yıldırım, s. 64. 100 Caniklioğlu, s. 311; Yıldırım, s. 53. 101 Caniklioğlu, s. 311. 102 Gürsel, s. 628. 103 Yıldırım, s. 54. 104 AYM, İkinci Bölüm, Başvuru no: 2015/14862, 09.05.2018 T, RG. 20.07.2018. 105 Aziz Çelik, “Milli Güvenlik Gerekçeli Grev Ertelemeleri”, Çalışma ve Toplum Dergisi, İstanbul 2008, C. 3, S. 18, s. 118-120; Özkoç, s. 91; Gürsel, s. 629; bkz. Danıştay, 10. D, 2003/6134 E, 2006/2551 K, 12.01.2004 T. (Özkoç, s. 74); Danıştay, 10. D, 2014/3628 E, 16.07.2014 T (Legalbank, e.t. 15.05.2024) 106 Temiz/Ünal, s. 63; Yıldırım, s. 174; bkz. Çelik, s. 113. 107 Temiz/Ünal, s. 58. 108 31.10.2016 Tarihli ve 678 sayılı KHK m. 35.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1