117 TBB Dergisi 2025 (176) Cihan YÜZBAŞIOĞLU sonuçlandırılacağı yolundaki Anayasa hükmüne de aykırılık teşkil eder” ifadeleriyle ortaya koymuştur.34 Ayrıca Danıştay avukatların35 yahut emekli hakimlerin36 bilirkişi olarak görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir. Buna karşılık, Danıştay’ın hukukçu bilirkişi görevlendirilmesinin mümkün olduğu yönünde kararları da bulunmaktadır.37 Bilirkişiye yöneltilen görüş talebinin teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren alanla sınırlı olması, hukuk bilgisi yahut hukuki değerlendirme gerektiren içerikte olmaması gerekir.38 Delilleri değerlendirme yetkisi münhasıran hâkime verilmiş olduğundan, bilirkişinin yaptığı hukuki değerlendirmelerin hükme esas alınması yargılama faaliyetinin bilirkişiye devri anlamına gelir.39 Bilirkişilerin hukuki değerlendirme yapma yasağına ilişkin kural 6754 sayılı Kanun’un 3. maddesinde tekrarlanmıştır. Uygulamada mahkemeler bilirkişi görevlendirmesine 34 Danıştay 10. Dairesi, T. 21.06.2021, E. 2019/12171, K. 2021/3461 aktaran Özdemir, s. 313 “…yargıcın kimi hukuk dallarında uzman olmadığına bakılarak, bu konularda uzman hukukçuların bilirkişi tayin edilebileceği kabul edilemez. Zira; hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuk nosyonu ve araştırma beceri ve alışkanlığı, hâkime, uzmanı olmadığı hukuk dallarında da araştırma yaparak, gerekli hukuk bilgisini edinme olanağını sağlar. Yargıç, uyuşmazlığın çözümü için gerekli (özel) hukuk bilgisini, kendi araştırması ile edinmek ve uyuşmazlığa uygulamak zorundadır. Bu, onun, hukukçu kimliğinin olmazsa olmaz özelliğidir”. (Danıştay 7. Dairesi, T. 30.12.2004, E. 2003/1463, K. 2004/3651, www.kazanci.com.tr (Erişim: 02.10.2024).) Aynı yönde kararlar için bkz. Danıştay 3. Dairesi, T. 25.06.2007, E. 2006/2624, K. 2007/2106, www.kazanci.com.tr (Erişim: 12.10.2024). Bu yöndeki başka bir karar için bkz. Danıştay 3. Dairesi, T. 27.09.2005, E. 2004/2011, K. 2005/2014; Danıştay 7. Dairesi, T. 30.12.2004, E. 2003/1463, K. 2004/3651; Danıştay 7. Dairesi, T. 11.04.1995, E. 1992/8390, K. 1995/1528, www.kazanci.com.tr (Erişim: 11.10.2024). 35 Danıştay 7. Dairesi, T. 04.05.1999, E. 1998/1023, K. 1999/1887 aktaran Candan, s. 848, dn. 1286. 36 Danıştay 7. Dairesi, T. 10.04.2001, E. 2000/7439, K. 2001/1237 aktaran Candan, s. 848, dn. 1287. 37 Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu, T. 03.12.2004, E. 2004/107, K. 2004/175, www.kazanci.com.tr (Erişim: 15.11.2024). 38 Deryal, “Bilirkişilik”, s. 100. 39 Hikmet Sami Türk, “Bilirkişilik”, Adalet Dergisi, Y. 91, S. 5, 2000, s. 7; Çetin Aşçıoğlu, “Yargılama Çalışmalarında Bilirkişi Sorunu ve Nitelendirmede Bilirkişinin Görevi”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Y. 1992, S. 8, s. 356 vd.; Pekcanıtez/ Atalay/Özekes, s. 426; Özdemir, s. 308; Ulukapı, s. 195; Kayılıoğlu, s. 106; Deryal, “Bilirkişilik”, s. 95; Papakçı, s. 447.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1