131 TBB Dergisi 2025 (176) Cihan YÜZBAŞIOĞLU Bilirkişi görüşünün alınmasına, tek hakimle görülen davalar dışında, heyet halinde karar verilir.111 Verilen bu karar sonrasında, bilirkişi incelemesinin takibi için naip üye belirlenir.112 İdari yargıda dava açılmadan önce gerçekleştirilen delil tespiti faaliyetleri kapsamında, adli yargı mercileri eliyle de bilirkişi görüşü alınması mümkündür.113 Ancak, idari dava görülürken adliye mahkemelerince bilirkişi incelemesi yaptırılamaz.114 HMK’nın 273. maddesine göre, bilirkişinin görevlendirilmesine ilişkin kararda, bütün sınırlarıyla ve açıkça inceleme konusuna, bilirkişinin cevaplaması gereken sorulara, raporun tamamlanma süresine yer verilmesi zorunludur. Bu görevlendirme kararı taraflara ve bilirkişiye tebliğ edilir. Bilirkişiye tevdi edilecek görevlendirme yazısında, davanın konusunun özeti, uyuşmazlığın hangi yönlerden özel ve teknik bilgi gerektirdiği, bilirkişinin hukuki yorum ve değerlendirme yapmadan belirtilen konu sınırları dahilinde görüş vermesi gerektiği hususlarının ayrı ayrı belirtilmesi gerekmektedir. Diğer yandan, dosyanın bilirkişi veya heyetine teslim edilip edilmeyeceği; bilirkişilik faaliyetlerinin hangi koşullarda ve ne şekilde yapılacağı naip üye tarafından takdir edilmektedir.115 Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi gösterilerek, tek sayıdaki birden fazla kişiden oluşan heyetin görevlendirilmesi mümkündür.116 Danıştay uyuşmazlık ko111 İstinabe yoluyla bilirkişi görevlendirilemeyeceği kabul edilmektedir. (Danıştay 6. Dairesi, T. 08.05.1991, E. 1990/7429, K. 1991/1027, www.kazanci.com.tr (30.09.2024).) 112 Kayılıoğlu, s. 72. 113 Danıştay 10. Dairesi, T. 21.03.2016, E. 2015/1604, K. 2016/1577; Danıştay 15. Dairesi, T. 09.11.2015, E. 2012/10142, K. 2015/7258; Danıştay 3. Dairesi, T. 29.01.2008, E. 2007/4285, K. 2008/223, www.legalbank.net (Erişim: 20.10.2024); Danıştay 10. Dairesi, T. 08.02.1990, E. 1988/2340, K. 1990/203 aktaran Deryal, “Bilirkişilik”, s. 431; Danıştay. 10. Dairesi, T. 11.05.1970, E. 1965/3483, K. 1966/1189, www.legalbank.net (Erişim: 20.10.2024). 114 Danıştay 6. Dairesi, T. 09.03.1995, E. 1994/3089, K. 1995/925, Danıştay Dergisi, S. 91, s. 603. 115 Özdemir, s. 306. 116 “…bilirkişinin bir veya üç olarak seçilmesi usul icabı bulunmasına …”; (Danıştay 5. Dairesi, T. 12.03.1952, E. 1951/3367, K. 1952/721, Danıştay Kararlar Dergisi, S. 54-57, s. 390.) Bu yöndeki kararlar için bkz. Danıştay 2. Dairesi, T. 21.12.2016, E. 2016/7765, K. 2016/6219, Danıştay Dergisi, S. 145, s. 343; Danıştay 8. Dairesi, T. 11.12.2015, E. 2014/45244, K. 2015/11945, Danıştay Dergisi, S. 141, s. 276.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1