134 Türk İdari Yargılama Hukukunda Bilirkişi Raporlarının Hukuki Niteliği ve Yargısal Denetimi hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.130 Buna karşılık, idari yargıda geçerli olan resen araştırma ilkesinin bir gereği olarak, karar verilinceye kadarki tüm aşamalarda bilirkişi raporuna itiraz edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmektedir.131 Davanın taraflarının yanında katılanın da bilirkişi raporuna itiraz edebileceği savunulmaktadır.132 Bilirkişi raporuna itiraz süresi içerisinde yahut itiraz edilmesi durumunda itiraz süresinin dolması beklenmeden yahut itiraz görüşülmeden hüküm kurulması bozma sebebi kabul edilmektedir.133 İtiraz üzerine dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesi mahkemenin takdirindedir.134 Bilirkişi raporunda eksiklik veya belirsizlik bulunduğu iddiasıyla yapılan itirazlarda usul ekonomisi ilkesi gereği mahkemenin öncelikli olarak aynı bilirkişi veya bilirkişi heyetinden itiraza konu hususların açıklığa kavuşturulmasına karar verilmesi; bilirkişi veya bilirkişi heyetinin uzmanlığının yahut rapor içeriğinin sorgulandığı hallerde ise dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilmesi gerektiği savunulmaktadır.135 Mahkeme de resen bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırabilir. 6754 sayılı Kanun aynı konuda sadece bir rapor alınmasını öngörmüşse de Kanun’un 3. maddesinde mahkemenin rapordaki eksiklik veya belirsizliğin giderilmesi için ek rapor isteyebile130 Danıştay 8. Dairesi, T. 25.06.1997, E. 1995/3742, K. 1995/2289, www.kazanci.com. tr (Erişim: 21.10.2024). 131 Kayılıoğlu, s. 121. 132 Muhammed Erdal, İdari Yargıda Fer’i Müdahale, Yetkin Yayınları, Ankara, 2009, s. 144. 133 Danıştay 15. Dairesi, T. 12.10.2017, E. 2013/1184, K. 2017/5499, Danıştay Dergisi, S. 147, s. 339. Danıştay 2. Dairesi, T. 05.11.2013, E. 2013/7021, K. 2013/7367; Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu, T. 30.09.2009, E. 2008/10, K. 2009/415; Danıştay 3. Dairesi, T. 23.09.2008, E. 2007/3599, K. 2008/2790; Danıştay 7. Dairesi, T. 26.11.1985, E. 1985/1784, K. 1985/2827, www.legalbank.net (Erişim: 17.10.2024); Danıştay 7. Dairesi, T. 26.11.1985, E. 1985/1784, K. 1985/2827, Danıştay Dergisi, S. 62-63, s. 314. 134 Taraflarca itirazda bulunulması durumunda dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin zorunlu olduğuna yönelik görüş için bkz. Deryal, “Ek Rapor”, s. 33. 135 Pekcanıtez/Atalay/Özekes, s. 434; Candan, s. 861; Deryal, “Ek Rapor”, s. 41.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1