136 Türk İdari Yargılama Hukukunda Bilirkişi Raporlarının Hukuki Niteliği ve Yargısal Denetimi luk olduğu açıktır” ifadelerine yer vermiş olduğu kararında; bilirkişilerin görevlendirilmesi kararından sonra taraflara kimlerin bilirkişi olarak görevlendirildiği tebliğ edilmeden elde edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığına karar vermiştir.139 Danıştay taraflara tebliğ edilenden farklı bir bilirkişinin dosyaya görüşünü sunmasının da hukuka aykırılık oluşturacağına hükmetmiştir.140 Kararın mefhumu muhalifinden, taraflara tebliğ edilmemiş karara dayanılarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun hükme esas alınmaması halinde salt bu raporun taraflara tebliğ edilmemiş olması bozmayı gerektirmemelidir. Aksi durum usul ekonomisi ilkesiyle bağdaşmayacaktır. Resen yahut itiraz üzerine bilirkişinin değişmesi halinde de duruma ilişkin ara kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.141 İdari yargıda bilirkişi raporu mahkemeye sunulmakta olup bu raporun taraflara tebliğini öngören bir düzenleme bulunmamaktadır. Danıştay bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmemiş olmasını, bilirkişi raporunu dayanak alarak kurulan mahkeme kararları için tek başına bozma sebebi olarak kabul etmektedir142. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmemesi ve taraflara bu rapora karşı iddia ve itirazlarını etkin bir şekilde ileri sürme imkânı tanınmaması Anayasa Mahkemesi tarafından silahların eşitliği ilkesine ve adil yargılanma hakkına aykırı bulunmuştur.143 Nitekim, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de nihai karara etkisi olan ara kararlar taraflara tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının adil yargılanma hakkının ihlaline sebep olacağını ortaya koymuştur.144 139 Danıştay 13. Dairesi, T. 22.02.2010, E. 2009/691, K. 2010/1497, www.legalbank.net (Erişim: 15.10.2024); Danıştay 6. Dairesi, T. 24.06.1993, E. 1992/3026, K. 1993/2650, www.kazanci.com.tr (Erişim: 19.10.2024). 140 Danıştay 6. Dairesi, T. 26.12.1984, E. 1984/738, K. 1984/3344, www.kazanci.com.tr (Erişim: 20.10.2024). 141 Danıştay 6. Dairesi, T. 26.12.1984, E. 1984/738, K. 1984/3344, www.legalbank.net (Erişim: 15.10.2024). 142 Danıştay 5. Dairesi, T. 20.10.2015, E. 2015/4089, K. 2015/8104, www.legalbank.net (Erişim: 14.10.2024). 143 Anayasa Mahkemesi, İdris Tan Kamer ve Mustafa Aycan, T. 19.11.2020, B.No: 2018/20175, www.anayasa.gov.tr (Erişim: 13.10.2024). 144 Meral / Türkiye, T. 27.11.2007, B.No: 33446/02, www.hudoc.echr.coe.int (Erişim: 20.10.2024).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1