144 Türk İdari Yargılama Hukukunda Bilirkişi Raporlarının Hukuki Niteliği ve Yargısal Denetimi mesleki yeterlilik ve uzmanlıktır.179 Mahkeme tarafından gereksinim duyulan uzmanlığın spesifik olarak belirlenmesi zorunludur.180 Bilirkişi heyetinde hangi alanda uzman kişilerin bulunması gerektiği, konunun teknik yönü dikkate alınmak suretiyle belirlenir.181 Heyet içerisinde konunun uzmanı kişilerin bulunmaması yahut bu kişilerin sayı olarak azınlıkta kalması durumunda, söz konusu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hukuka aykırılık oluşturacaktır.182 Danıştay bir kararında “…hastanın durumu pediatri bölümü kadar ortopedi ve travmatoloji ile enfeksiyon hastalıkları bölümlerini de ilgilendirmektedir. … raporu hazırlayanlar arasında ise, enfeksiyon hastalıkları ile ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum, yukarıda ifade edildiği üzere bilirkişiye başvurulmasındaki amaçla bağdaşmamaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir.183 Başka bir kararında Danıştay dava konusu işlemi “hazırlayan uzmanlar ile birebir aynı sayıda ve aynı uzmanlık alanında olmasa dahi, yargılama usulü kurallarının elverdiği ölçüde, usul ekonomisi de gözetilerek bir denge kurulması, …bilirkişilerin zorunlu olan ana konu başlıkları bakımından yeterli uzmanlığa sahip olması, bilirkişi raporunun tarafları tatmin edici olması gerekmektedir” demek suretiyle hüküm kurmuştur.184 Görüldüğü gibi, Danıştay idari işlemi tesis eden makamın uzmanlık bilgisi ve teknik yeterliliği ile bu işleme ilişkin uyuşmazlığın çözümünün gerektirdiği uzmanlık bilgisini sağlamaya elverişli bir bilirkişi heyetinin 179 Kayılıoğlu, s. 79. 180 Deryal, “Ek Rapor”, s. 71. 181 Elektronik mühendisi olan bilirkişinin bilgisayar alanında uzman olarak nitelendirilemeyeceğine yönelik karar için bkz. Danıştay 7. Dairesi, T. 06.05.1999, E. 1998/804, K. 1999/1935, www.legalbank.net (Erişim: 20.09.2024). Taşınmaz bedelinin belirlenmesi için ziraat mühendisinin görevlendirilmesinin hukuka aykırılığına yönelik karar için bkz. Danıştay 3. Dairesi, T. 12.12.1985, E. 1985/672, K. 1985/3307, Danıştay Dergisi, S. 62-63, s. 148. Uyuşmazlığın çözümünde elektronik mühendisinin bilirkişi olarak atanması gerekirken makine mühendisinin atanmasının hukuka aykırılık oluşturacağına ilişkin karar için bkz. Danıştay 7. Dairesi, T. 27.09.2001, E. 2000/2262, K. 2001/3030 aktaran Candan, s. 847, dn. 1285. 182 Danıştay 10. Dairesi, T. 17.03.1993, E. 1991/4210, K. 1993/1126, www.kazanci. com.tr (Erişim: 05.10.2014). 183 Danıştay 15. Dairesi, T. 16.05.2016, E. 2016/5237, K. 2016/3596, www.kazanci. com.tr (Erişim: 15.10.2024). 184 Danıştay 14. Dairesi, T. 27.12.2016, E. 2016/5004, K. 2016/7979, www.kazanci. com.tr (Erişim: 15.10.2024).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1