309 TBB Dergisi 2025 (176) Vahit DOĞAN “bahsi geçen teminat mektubu aslı … tarihinde bankamıza iade edilmiş olup, bankamız teminat mektubu risk düşüm işlemlerini gerçekleştirmiştir. Anılan teminat mektubu aslı bakamız nezdinde olup bu teminat mektubu kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır” benzeri cevaplar vererek ödeme talebini reddetmektedir.51 Mekanik araçlarla çoğaltılarak muhataba ulaştırılmış teminat mektubu metninin banka ile muhatap arasındaki sözleşmeye etkisi hususunda yargı kararlarında istikrar olduğunu söyleyebilmek mümkün değil. Bazı kararlarda bankaya ibraz edilen teminat mektubunun (mektup metni) sahte olmasından bahsedilmekte ve hatta teyit alınan teminat mektubu metninin orijinal olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişi52 ya da adli tıp53 kurumundan rapor alınması, muhataba ulaşan ve bankadan teyit alınan metnin bankanın hazırlayıp muhataba gönderdiği metin olup olmadığının incelenmesi gerektiği yönünde hüküm kurulmaktadır. Yargıtay’ın mekanik araçlarla çoğaltılarak muhataba ulaştırılmış metnin verildiği hâllere yönelik olarak bankadan teyit alınmasının sözleşmenin kurulmasına etkisi hususunda farklı yaklaşımları olduğu, hatta aynı dairenin aynı olayla ilgili farklı karar verdiği görülmektedir.54 hil K.....A.Ş. tarafından verilmiş gibi sahte olarak düzenlediği teminat mektubu ile teyidini, şikayetçi Ç.. Ç ve M Sanayi Tic. A.Ş. yetkilisine ibraz ederek inşaat malzemesi almak istemesi üzerine, şikayetçinin müdahil banka ile irtibat kurarak teminat mektubunun sahte olduğunu öğrenip, satıştan vazgeçmesi şeklinde sübut bulan eyleminin TCK’nın 79. maddesi delaletiyle 504/3, 61. maddelerine uyan banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılığa eksik kalkışma suçunu oluşturduğu” yönünde hüküm kurmuştur. 11. CD. 30.9.2003 T. Ve E. 2002/10730-K. 2003/6358. 51 İst. Anadolu 5. ATM 17.05.2022 T ve E.2018/140-K.2022/414. 52 11 HD, 15.05.2013 T ve E.2012-10093-K.2013/9996 53 “… mektup üzerinde adli tıp kurumunca yapılan inceleme neticesinde mektubun sahte olarak düzenlenmiş olduğu” 11 HD, 13.04.2021 T ve E.2020/3930-K.2021/3587 54 Yargıtay kararında “Garanti sözleşmesi şekle bağlı olmadığına, mektubu veren banka teminat mektubunun verildiğini ve yürürlükte olduğunu kabul ettiğine, bu kabul bankanın diğer bir şubesi kararından teyit edildiğine (ispat), muhatap da bankanın bu irade beyanına ıttıla kesbedip reddetmediğine (taklit teminat mektubunu iade etmediğine), böylece zımnî kabulünü göstermiş bulunmasına ve mektubu veren şubenin de bu suretle mektubun, muhatabın eline geçtiğini öğrenmiş olmasına göre taraflar arasında garanti sözleşmesinin oluştuğunun kabulü gerekir”. 11. HD, 27.12.1990 T. ve E. 1989/4046-K. 1990/8459. Aynı olay, karar düzeltme ve ilk derece mahkemesinin direnme gibi usuli süreçler sonrası aynı
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1