32 Soykırım Sözleşmesinin Gazze’de Uygulanması Davasında Uluslararası Adalet Divanı’nın İlave İhtiyati Tedbir Kararı kırım Davasında (Bosna Hersek v. Sırbistan-Karadağ) yapılan benzer açıklamalarda ise Divan’ın bu hususta daha hassas olduğu görülmektedir: “Divan durumun bu tür tedbirlerin alınmasını gerektirdiğini tespit ettiğinde, tarafların her birinin Divan’ın kararını ciddiyetle dikkate alması gerekir”.69 LaGrand Davası (Almanya v. ABD) Divan’ın yoruma açık ifadelerle meseleyi “savuşturmasına” son veren dönüm noktası olmuştur. Bu davada Almanya diğer hususlar yanında Divan’dan şu iddiası hakkında hüküm vermesini talep etmiştir: “ABD, Walter LaGrand’ın UAD’nin konuya ilişkin nihai kararını beklerken idam edilmemesini sağlamak için elindeki tüm tedbirleri almayarak, Divan tarafından 3 Mart 1999 tarihinde verilen ihtiyati tedbirlere ilişkin karara uyma ve yargı süreci devam ederken bir uyuşmazlığın konusuna müdahale edebilecek her türlü eylemden kaçınma yönündeki uluslararası hukuki yükümlülüğünü ihlal etmiştir”.70 Almanya’nın talebinden de anlaşıldığı üzere LaGrand Davasında ihtiyati tedbirlerin bağlayıcılığı davanın esasıyla ilgili temel soruyu oluşturmaktadır. Yani Divan tedbirlerin bağlayıcılığına dair hüküm (bağlayıcı karar) vermek durumundadır. ABD savunmasında Statü’nün 41. maddesi ve BM Andlaşması’nın 94. maddesinin ifadelerine, bu maddelerle ilgili Divan’ın ve devletlerin uygulamalarına ve doktrinde ağır basan görüşe atıfta bulunarak 3 Mart ihtiyati tedbir kararının kendisini bağlayan hukuki yükümlülükler yaratmadığını ileri sürmüştür.71 Sonuç olarak, Divan Statü’nün kendisine tanıdığı yargı yetkisi ve bu çerçevede yerine getirdiği işlevleri dikkate alarak 41. maddenin amaç ve hedeflerinin gerçekleşmesi için bu madde kapsamında alınan tedbir kararlarının bağlayıcı olması gerektiğine hükmetmiştir.72 69 Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, Judgment, I.C.J. Reports 1986, s. 144; Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Provisional Measures, Order of 13 September 1993, I.C.J. Reports 1993, s. 349. Bosna kararında şu ilave bulunmaktadır: “Bu durum, özellikle şu anda Bosna Hersek’te mevcut olan ve Divan’ın uluslararası hukuka aykırı olduğuna karar verebileceği bir davranışın sonuçlarını hiçbir tazminatın ortadan kaldıramayacağı bir durumda geçerlidir”. 70 LaGrand, Judgement, I.C.J. Reports 2001, s. 498. 71 Ibid, s. 500. 72 “Statü’nün amacı ve hedefi, Divan’ın burada öngörülen işlevleri ve özellikle de Statü’nün 59. maddesi uyarınca uluslararası uyuşmazlıkların bağlayıcı kararlarla yargı yoluyla çözümlenmesi temel işlevini yerine getirmesini sağlamaktır. Statü içerisinde 41. maddenin görülmesi gereken bağlam, Divan önündeki bir uyuşmazlığın
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1