Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

141 TBB Dergisi 2020 (148) İbrahim ERMENEK/ Betül AZAKLI ARSLAN B. Ticarî Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğunun Kapsamının Tespitine Yönelik Tartışmalar ve Söz Konusu Tartışmaların Değerlendirilmesi I. Dava Konusu Çerçevesinde Yapılan Tartışmalar ve Değerlendirilmesi Dava konusu, davaya konu edilmiş hak, yani dava ile elde edil- mek istenen sonuç (netice) olarak tanımlanmaktadır. 6 Dava konusu- nun belirlenme yöntemine ilişkin birçok görüş bulunmakla birlikte, 7 Türk hukukunda bu görüşlerden özellikle ikisi taraftar bulmuştur. Bunlardan ilki ve azınlık sayılabilecek olan iki unsurlu dava konusu teorisidir. 8 Bu teori, dava konusunun belirlenmesinde vakıalar ile talep 6 Karl Heinz Schwab, Der Streitgegenstand im Zivilprozessrecht, C.H. Beck, Münc- hen 1954, s. 183 vd.; (Schwap-Streitgegenstand); Karl Heinz Schwab, Der Stand der Lehre vom Streitgegenstand im Zivilprozessrecht, Juristische Schulung 1965, (s. 81-86), s. 80, 83 (Schwap-Lehre); Leo Rosenberg/Karl Heinz Schwap/Peter Gottwald, Zivilprozessrecht, 17. Auflage, C. H. Beck, München 2010, § 92 III/3; İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Baskı, Sulhi Garan Mat- baası, İstanbul 1975, s. 232, (Postacıoğlu-Usul); Necip Bilge/Ergun Önen, Medeni Yargılama Hukuku Dersleri, 3. Baskı, Sevinç Matbaası, Ankara 1978, s. 692; Ergun Önen, Medeni Yargılama Hukuku, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayın- ları, Ankara 1979, s. 160, (Önen-Yargılama); Necmeddin M. Berkin, Tatbikatçılara Medeni Usul Hukuku Rehberi, Filiz Kitapevi, İstanbul 1982, s. 381, (Berkin-Usul); Burhan Gürdogan, Medeni Usul Hukukunda Kesin Hüküm İtirazı, Ay Yıldız Matbaası, Ankara 1960, s. 75, (Gürdoğan-Kesin Hüküm); Baki Kuru, İstinaf Sis- temine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, 2. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara 2018, s. 536 (Kuru-Usul); Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku El Kitabı, Cilt I, II, Yetkin Yayınları, Ankara 2020, s. 1488, (Kuru-Usul El Kitabı); Ramazan Arslan/ Ejder Yılmaz/Sema Taşpınar Ayvaz/Emel Hanağası, Medeni Usul Hukuku, 4. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara 2018, s. 687, (Arslan/Yılmaz/Taşpınar Ayvaz/ Hanağası-Usul); Süha Tanrıver, Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara 2007, s. 81, (Tanrıver-Derdestlik); Emel Hanağası, Davada Menfaat, Yetkin Yayınları, Ankara 2009, s. 122; Meltem Ercan Özler, Me- deni Usul Hukuku’nda Dava Konusu, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul 2019, s. 57; Levent Börü, “Dava Konusu Kavramı ve Teoriler”, BATİDER, Ankara 2012, C. XXVIII, S. 2, (s. 257-292), s. 283. 7 Bu konuda ayrıntılı bilgi için bkz.: İbrahim Ermenek, Medeni Usul Hukukunda Davaların Birleştirilmesi ve Ayrılması, Yetkin Yayınları, Ankara 2014, s. 162 vd., (Ermenek-Birleştirme); Börü, s. 261-274. 8 Yavuz Alangoya, “Yargılama Sırasında Tarafta (Yanda) İradi Olarak Meydana Gelen Değişme Hakkında Düşünceler”, İÜMHA Dergisi , İstanbul 2011, C. 3, S. 5, (s. 125-194), s. 149 dn. 68; Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, Filiz Kita- pevi Basım, İstanbul 2000, s. 529 dn. 36.; Timuçin Muşul, Medeni Usul Hukukun- da Terdit İlişkileri, Yetkin Yayınları, Ankara 2009, s. 100, (Muşul-Terdit İlişkileri); M. Kamil Yıldırım, “Medeni Usul Hukukunda Dava Konusu Teorileri”, MÜHFA Dergisi , İstanbul 1991, C. 6, (s. 23-50), s. 41; H. Özden Özkaya-Ferendeci, Kesin