Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

155 TBB Dergisi 2020 (148) İbrahim ERMENEK/ Betül AZAKLI ARSLAN dürü içerisinde takibin devam etmesini veya sona ermesini sağlamak- tır. Bu noktada alacaklı kesin hüküm korumasından yararlanmak için itirazın iptali davası yolunu seçmiş olsa bile, bu koruma ona İcra ve İflâs Kanunu’nun değil, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun sağladığı bir imkândır. İşaret ettiğimiz gerekçelerle, aynı amacı gerçekleştirme- ye yönelmiş iki müesseseden birisinin arabulucuya başvuru zorunlu- luğu kapsamında değerlendirip, diğerini kapsam dışında tutmak icra ve iflâs hukukunun amacı ile bağdaşmaz. İtirazın iptali davasının konusu, borçlunun itirazının hukuka ay- kırılığı nedeni ile itirazın iptali ve borçlunun dava konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir icra tazminatına mahkûm edilmesidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu ise, takibe konu edilen alacak oluşturur. Borçlu ödeme emrine itiraz edinceye kadar taraflar arasında itirazın hukuka aykırılığı ve icra tazminatı ko- nusunda bir uyuşmazlık yoktur. Başka bir anlatımla, borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş olsaydı icra tazminatına ilişkin bir uyuşmaz- lık tarafların gündemine gelmeyecekti. Nitekim takibin, borçlu itiraz etmeksizin sonuçlanması halinde, İcra ve İflâs Kanunu hükümlerine göre açılacak istirdat davasında veya Türk Borçlar Kanunu hükümle- rine göre açılacak sebepsiz zenginleşme davalarında bu tazminat gün- deme gelmeyecektir. Mesele itirazın iptali davalarının hukuki niteliği çerçevesinde de- ğerlendirildiğinde ise, öncelikle itirazın iptali davasının hukuki nite- liği üzerinde doktrinde ve uygulamada bir görüş birliği olmadığına işaret edilmelidir. Bu konuda doktrinde ileri sürülen bir görüşe göre, itirazın iptali davası aynı zamanda bir alacak davası olup, alacaklı dava dilekçesinde hem itirazın iptalini (ve icra tazminatını) hem de alacağın tahsilini talep etmektedir. 39 Bu görüşe göre bir alacak için tek 39 Kuru-İcra El Kitabı, s. 248; Benzer şekilde bkz.: Arslan/Yılmaz/Taşpınar Ayvaz/ Hanağası-İcra, s. 174; Ejder Yılmaz, İcra ve İflas Kanunu Şerhi, Yetkin Yayınları, Ankara 2016, s. 369 (Yılmaz-İcra Şerh); Ejder Yılmaz, İtirazın İptali Davasının Hu- kuki Niteliği (Prof. Dr. Saim Üstündağ Armağanı, Adalet Yayınevi, Ankara 2009), s. 615, (Yılmaz-İtirazın İptali); Burhan Gürdoğan, İcra Hukuku Dersleri, Ajans Türk Matbaası, Ankara 1970, s. 38, (Gürdoğan-İcra); Berkin-İcra, s. 420-421; İlhan E. Postacıoğlu, “İcrada İnkâr Tazminatı Üzerine Düşünceler ve Bazı İhtilaflı Nok- talar”, BATİDER, Ankara 1978, C. IX, S. 4, (s. 951-970), s. 960 vd., (Postacıoğlu-İcra İnkar Tazminatı); İlhan E. Postacıoğlu, İcra Hukuku Esasları, İstanbul Üniversitesi Yayınları, İstanbul 1969, s. 180 vd., (Postacıoğlu-İcra).