Türkiye Barolar Birliği Dergisi 148.Sayı

34 LGBTQ Haklarının Korunmasında Anayasa Yargısı ve Stratejik İnsan Hakları Davaları: ... götürüldüğünün cevabını vermemiştir. Bu anlamda Engin Yıldırım’ın karşı oyunda dikkat çekilen husus, travesti bireyin, aynı eylemi he- teroseksüel bir birey gerçekleştirseydi, muhtemelen herhangi bir şu- beye götürülmeden sadece idari para cezasının kesilecek olmasıyla yaptırıma uğrayacağıydı. Bu durumda travesti birey nezdinde ayrımcı muamelenin olduğu ve bu değerlendirmenin yapılmamasının Anaya- sa Mahkemesi açısından eksiklik olduğu ortadadır. Burada, homofo- bik ve transfobik bir yorumla söz konusu ayrımcı müdahalenin cinsel kimlik boyutu yok sayılmıştır. Nefret söylemi ve nefret suçuyla mü- cadelede yanımıza almamız gereken hukuk normları, uygulayıcıların elinde bu söylemlerin yaşayabileceği mekanlar haline gelmiştir. 52 6. Onurhan Solmaz Başvurusu: Başvuru, İzmir’de yaşayan tra- vesti ve transseksüeller hakkında bir yerel gazetede çıkan köşe yazı- sına ilişkindir. Transseksüel başvurucunun, kendisinin ve kendisiyle aynı kimliğe sahip bireylerin aşağılandığı ve halkın kin ve düşmanlığa sevk edildiğini belirterek şikâyette bulunduğu köşe yazısı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. İlgili nefret söylemi ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirildiği için, transseksüel baş- vurucu, bireysel başvuruda bulunmuştur. Anayasa Mahkemesi de- ğerlendirmesinde, etkili başvuru ve ayrımcılık yasağının ancak başka hakla bağlantılı olursa inceleneceğini belirterek, kabul edilemezlik ka- rarı vermiştir. 53 Halbuki bu yorum eleştiriye oldukça açıktır. Somut olayda, cin- sel yönelim ve cinsiyet kimliğine dolayısıyla cinsel kimliğe yönelik bir ayrımcılık söz konusudur ve cinsel yönelim ile cinsiyet kimliği açıkça özel hayatın gizliliği kapsamındadır. 54 Dolayısıyla somut olaydaki ay- 52 Agtaş, age, s.32. 53 Tolga Şirin bu kararı eleştirmektedir. Ona göre, her fırsatta olayların başvurucu tarafından yapılan nitelendirmesiyle bağlı olmadığını ifade eden Anayasa Mah- kemesi, söz konusu olayda başvurunun özü itibariyle Anayasa’nın 17. ve 20. maddeleriyle ilgili olduğu değerlendirmesini yapabilecekken yapmamıştır. Tolga Şirin, Anayasa Mahkemesi Kararları Işığında Bireysel Başvuru, 12 Levha Yayın- ları, Ekim 2015, “Başvurucunun yanlış nitelendirmesinin düzeltilmediği kararlar” başlığı, s. 80. 54 AİHM, cinsel kimliği özel hayat bağlamında korumaktadır: “Mahkeme, heteroseksüel bir çoğunluğun homoseksüel bir azınlığa karşı güdüm- lü önyargısını oluşturan politika ve kararları onaylamayı ısrarlı şekilde reddet- miştir. (…) Olumsuz tutumlar, geleneğe atıflar ve belli bir ülkedeki genel varsa- yımların kendisi, tıpkı farklı ırk, köken veya renge yönelik olumsuz tutumlarda