Türkiye Barolar Birliği Dergisi 135.Sayı

573 TBB Dergisi 2018 (135) Talih UYAR tapuda satış tarihinde gösterilecek değerleri ile karşılaştırılıp, araların- da ‘bir mislinden fazla fark bulunursa’ 246 yapılan tasarrufların iptaline -bu yönden de- karar verilmesi gerekecektir. Davalıların “ iyi niyetli oldukları, borçlunun mal kaçırma kastını bilme- dikleri” savunmasına, burada da –bu tasarruflar mutlak olarak iptale tabi olduğundan- itibar edilemeyecektir. 247 6- “ Davalı-üçüncü kişinin, borçlunun mal kaçırma kastını bildiği veya bilebilecek konumda bulunduğu durumlarda da, borçlu ile üçüncü kişi arasın- daki tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekeceğinden 248 , somut olayda, davalı A.’nın ‘takip borçlusunun tanıdığı, ona işlerini yaptırdığı kişi’, ‘birlikte küçük bir ilçede oturuyor ya da hemşerisi’ olduğunun 249 da- vacı tarafından kanıtlanması halinde, yapılan bu devir (satış) işlemle- rinin iptaline karar verilmesi gerekecektir. 7- Ayrıca, dava konusu işlemleri, İİK. mad. 278/I ve II uyarınca “ha- ciz” ya da “aciz”den geriye doğru iki yıl içinde -yani; kısaca, son iki yıl için- de- yapılmış olduğundan 250 , başka bir deyişle ‘iptal edilebilirlik süresi’ içinde yapılmış olduklarından, iptale tabidirler. 8- Hakim tasarrufun iptali davalarında, iptal edilmesi istenen tasarruf konusu mallar hakkında davacının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebile- ceğinden (İİK. mad.281/II) 251 davalı vekillerinin “mahkemece %5 teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararına teminatın azlığı yönünden” yaptıkları itiraz da yerinde değildir. Çünkü genel hükümlerden (İİK. mad. 259) farklı olarak, burada davacı-alacaklı ihtiyati haciz kararı ala- bilmek için güvence göstermek zorunlu değildir. “Güvence gösterilme- sine gerek bulunup bulunmadığını ve miktarını” hakim takdir eder. Ancak, davanın konusu, İİK. mad. 283/II gereğince, üçüncü kişinin elinden çıkardığı malların değerine ilişkinse, güvence gösterilmesi zo- runludur (mad. 281/II). Görüldüğü gibi; davacı-alacaklının “ihtiyati haciz” talebini yerinde bulan mahkemenin, bu kararı verirken -İİK. mad. 259/I’den farklı olarak- davacı-alacaklıdan mutlaka teminat gös- 246 Bknz. Yuk. Dipn. 169 247 Bknz. Yuk. Dipn. 172-173-174 248 Bknz. Yuk. Dipn. 200-215 249 Bknz. Yuk. Dipn. 211-215 250 Bknz. Yuk. Dipn. 123-134 251 Bknz. Yuk. Dipn. 216-228