Türkiye Barolar Birliği Dergisi 140.Sayı

297 TBB Dergisi 2019 (140) Yakup KORKMAZ mi yapılırken, yani rücuen tazminat davalarında teselsül hükümleri uygulanmaz. 189 Diğer bir deyişle, rücu edilen kişi, sadece kendi kusur oranına isabet eden tazminat miktarından sorumlu olur. Kaynakça Akipek Öcal Şebnem, Şahsen İfa, Sadakat ve Özen Gösterme (m. 506), Vekalet Sözleş- meleri Kısa Şerhi, İstanbul 2017, s. 65-77. Antalya O. Gökhan, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. II, İstanbul 2015. Ayan Mehmet, Tıbbi, Müdahalelerden Doğan Hukuki Sorumluluk, Ankara 1991. Ballard W. Perry/Gold Jeffrey P./Charlson Mary E.: Compliance with the recommen- dations of medical consultants, Journal of General Internal Medicine , Y. 1986, C. 1, S. 4, s. 220-224. Başpınar Veysel, Vekilin (Avukatın, Hekimin, Mimarın, Bankanın) Özen Borcundan Doğan Sorumluluğu, 2. Baskı, Ankara 2004. Başpınar Veysel, Hekimin Özen Borcu, Sağlık Hukuku Sempozyumu, (Erzincan 15- 16 Mayıs 2006), Ankara 2007, s. 23-38. (Başpınar, Sempozyum) Başpınar Veysel, Avukatın Özen Borcu, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi , Y. 2008, C. XII, S. 1 – 2, s. 39-62. 50. ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanun’un 61. ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. madde- ye (6098 sayılı Kanun’un 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borç- lu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir.” (www.sinerjimevzuat.com.tr, Erişim Tarihi: 07.05.2018). 189 Yarg. 4. HD, T. 14.01.2015, E. 2014/3412, K. 2015/142 “Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup; rücu davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar ancak kusurları oranında sorumludurlar. Açıklanan ilke göz önünde tutularak davalıların kusurlarının bilirkişi görüşü de alınmak sureti ile belirlenmesi ve kusur oranları itibari ile tazminatla sorumlu tutulmaları gere- kir. Dosyada tarafların kusur oranlarına ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu da bulunmamaktadır. Karar açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” (www.kararara.com , Erişim Tarihi: 07.05.2018); Yarg. 4. HD, T. 05.11.2015, E. 2014/11939, K. 2015/12494 “Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, zararın doğmasına neden olan davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur. Davalıların mahkemece takdir edi- len zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir. Rücuda teselsül olmaz ilkesi uyarınca, her bir davalının somut olaydaki kusur ve sorumluluğuna göre tazminata karar verilmelidir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.” (www.kararara.com , Erişim Tarihi: 07.05.2018). Benzer karar için bkz. Yarg. 4. HD, T. 05.06.2014, E. 2013/13701, K. 2014/9373 (www.sinerjimevzuat.com.tr , Erişim Tarihi: 07.05.2018).