Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

137 TBB Dergisi 2019 (145) Nabi ÖZALP desi gereğince HMK 46 ve devamı maddelerine göre Adalet Bakanlığı aleyhine dava açmaları mümkün değildir. Hukuk devleti ilkesinin ge- reği olarak, yargı organlarının işlemlerinden zarar görenlerin zararla- rının tazmin edilmesi gerekir. Bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle doğrudan zarar gören üçüncü kişilere de dava açma hakkının tanın- ması isabetli olacaktır. Kanun’da “kişiler” ibaresine yer verildiğinden tüzel kişiler de dava açma hakkına sahiptir. 247 Örneğin, elkoyma veya arama tedbirinden tüzel kişilerin de zarar görmesi mümkündür. Bu nedenle koruma tedbirleri bakımından tazminat davasını açma ile il- gili koşullara sahip gerçek ve tüzel kişiler bizzat, kanuni temsilcileri veya vekilleri aracılığıyla her türlü zararlarını isteme hakkına sahip- tir. Temyiz kudretine sahip on sekiz yaşından küçük olanlar, bizzat veya vekili aracılığıyla dava açabilirler. 248 Vasinin vesayeti altındakiler adına dava açabilmesi için vesayet makamından izin almak zorunda- dır (Türk Medeni Kanunu m. 462/8). 249 Vekil aracılığıyla dava açıl- ması halinde vekâletnamede özel yetki bulunması gerekmez. 250 Zira CMK’da vekilin özel yetkiye sahip olmasına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. CMK’nın 142. maddesinin gerekçesinde, özel yetkili vekil tarafından davanın açılabileceği belirtilmiş ise de, gerekçenin bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. HMK’nın, “ Davaya Vekalette Özel Yet- ki Verilmesini Gerektiren Haller ” başlıklı 74. maddesinde, “ Açıkça yetki verilmemiş ise vekil;… hakimlerin fiilleri sebebiyle devlet aleyhine tazminat davası… açamaz ” şeklinde düzenlemenin bu davalarda uygulanması mümkün değildir. Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası, sade- ce hâkimlerin fiilleri sebebiyle açılmamakta; kolluk görevlileri, savcılık ve hatta mülki idare amirlerinin fiilleri nedeniyle de açılabilmektedir. Bu nedenle HMK 74. maddesindeki özel yetkiye ilişkin düzenleme, hâkimlerin hukuki sorumluluğunu düzenleyen HMK’nın 46 ila 49. maddeleri kapsamında açılacak davalar bakımından geçerlidir. 247 Çolak/Taşkın, s. 699; Öztürk/Tezcan/Erdem/Sırma/Kırıt/Özaydın/Akcan/Er- den, s.574. 248 Yargıtay CGK, 7.5.1979, 1979/1-122, 1979/203, Sinerji Mevzuat ve İçtihat Progra- mı. 249 Yargıtay 12. CD, 11.2.2019, 2019/62, 2019/1638;Yargıtay 12. CD, 4.3.2019, 2018/8490, 2019/2884; Yargıtay 12. CD, 11.2.2019, 2019/62, 2019/1638; Yargıtay 12. CD, 30.10.2017, 2017/738, 2017/8049, https://karararama.yargitay.gov.tr/ YargitayBilgiBankasiIstemciWeb/ (06.06.2019). 250 Yargıtay 12. CD, 3.12.2018, 2018/5044, 2018/11481; Yargıtay 12. CD, 19.11.2018, 2018/5103, 2018/10894; Yargıtay 12. CD, 15.10.2018, 2018/5101, 2018/9708; Yargı- tay 12. CD, 9.4.2018, 2017/10095, 2018/4117, https://karararama.yargitay.gov.tr / YargitayBilgiBankasiIstemciWeb/ (05.05.2019).