87 TBB Dergisi 2023 (166) Nesibe KURT KONCA / Seyhan SELÇUK duğu sözleşme, tüketici işlemi olarak değerlendirilmeyecek ve genel hükümlere tabi olacaktır.77 Para formundaki kripto varlıklar, uygulamada havale amacıyla da kullanılabilmektedir. Ancak buradaki havalenin hukukî anlamda havale olup olmadığının da ayrıca irdelenmesi gerekmektedir. Zira havaleyle havale eden, bir yandan havale edileni bir miktar para, kıymetli evrak ya da misli eşyayı kendi hesabına havale alıcısına teslim etmeye, öte yandan da havale alıcısını yapılan ödemeyi kendi adına kabul etmeye yetkili kılmaktadır (TBK m. 555-560).78 Havalenin hukukî niteliği öğretide tartışmalı olmakla birlikte,79 genel kabul gören görüş80 çerçevesinde havale eden tarafından havale ödeyicisi ile havale alıcısına çift yönlü yetki verilmesine ilişkin tek taraflı bir hukukî işlem olduğu kabul edilmektedir.81 Kural olarak kendisine yetki verilen havale 77 Nitekim, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi verdiği bir kararda “27 Haziran 2013 tarih ve 28690 sayılı Resmî Gazete’de 6493 sayılı “Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun” yürürlüğe girdiği, ödeme ve elektronik para hizmetlerine bir mevzuat alt yapısı oluşturulmaya çalışıldığı belirtilmiş olup dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Vergi müdürlüğünden celbedilen müzekkere cevabına göre davacı tacir değildir. Diğer yandan davacı tarafın işlemi dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğundan tüketici işlemi olarak kabul edilemez. Anılan hüküm uyarınca yatırım amaçlı işlem yapan davacı tüketici olarak kabul edilemeyeceği gibi, kripto para alım satım işlemine aracılık eden davalı şirket Banka olmadığından, işlem bankacılık işlemi olarak nitelendirilemeyecektir… Anılan kanun kapsamında tüketici işleminden söz etmek mümkün olmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi gereğince ticari dava niteliği bulunmadığı da dikkate alınarak, davaya genel mahkemede bakılması gerekmekte olup uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup…” şeklinde karar vermiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 06.09.2021 T., 2021/469 E., 2021/704 K. (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/469 K. 2021/704,… - Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kararı LEXPERA) Erişim Tarihi 20 Şubat 2023. Benzer yönde istinaf mahkemesinin verdiği bir karar için bkz., İstanbul BAM, 19. HD., 21.12.2021, 2021/3166 E., 2021/2411 K. (İstanbul BAM, 19. HD., E. 2021/3166 K. 2021/2411 T. 21.12.2021- Bölge Adliye Mahkemesi Kararı LEXPERA) Erişim Tarihi 20.02.2023. 78 Aydın Zevkliler, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 7. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara 2002, s. 374; Murat Doğan, “Havale” Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 1. Baskı, Seçkin Yayınları 2023, s. 788. 79 Havalenin hukukî niteliğiyle ilgili öğretideki tartışmalar için bkz., Arif B. Kocaman, “Havalenin Hukukî Niteliği Üzerine”, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi 49 (1), 1994, s. 292 vd. 80 Zevkliler, s. 376; Doğan, s. 788. 81 Havale ile yaratılan üçlü ilişki çerçevesinde havale eden ile havale ödeyicisi arasındaki ilişkiye karşılık ilişkisi; havale ödeyicisi ile havale alıcısı arasındaki ilişkiye havale ilişkisi; havale eden ile havale alıcısı arasındaki ilişkiye ise, bedel ilişkisi
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1