140 6igRrWDFÕOÕNWD TDKNiPGe øWirD] +DNeP +eyeWinin DirenPe +DNNÕ rın tekrarı olmasına rağmen şeklen yeni bir karardır.22 Direnilen karar için, taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığı takdirde karar kesinleşir.23 Ancak taraflarca temyiz yoluna başvurulur ise karar yine bozma kararını veren aynı daireye gidecektir. Daire, direnme kararını yerinde görürse, kararını buna göre değiştirecektir. Ancak direnme kararı, ilgili Yargıtay dairesi tarafından yerinde görülmezse, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilir. HMK m. 373/7 uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen karara uyulmak zorunludur. Mülga 1086 sayılı HUMK m. 533 uyarınca, hakem kararlarına karşı başvurulacak yol olarak temyiz kanun yolu benimsenmiştir. Dolayısıyla mülga kanun döneminde, hakem kararlarına karşı iptal davasından bahsedilemez. Ancak madde içeriği incelendiğinde ise yine hakem kararlarının esasına yönelik bir inceleme değil, biçimsel bir incelemenin varlığı gözlemlenebilecektir. Bu noktada ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 1993/4E – 1994/1K sayılı ve 28.01.1994 tarihli kararının24 değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır. Bu kararda Yargıtay; tahkim sözleşmesinde taraflarca uyuşmazlığa uygulanacak hukukun seçilmesi durumunda, seçilen bu hukuka hakemler tarafından aykırı davranılarak karar verilmesi halini, HUMK m. 533/3 uyarınca bir tür yetki dışına çıkma olarak kabul etmiştir.25 Buradan hareketle, tahkim sözleşmesi ile uygulanması kararlaştırılan maddi hukuk kurallarına hakemlerce uyulmaması hali de bir temyiz nedeni olarak kabul edilmiştir.26 Dolayısıyla bu kurallara uyulmadığı hususu taraflarca temyiz nedeni olarak ileri sürülebileceği ve Yargıtay ilgili dairesi tarafından da bu talebin mahkeme kararları gibi temyizen 22 Tanrıver, 104. 23 Arslan/Yılmaz/Taşpınar Ayvaz/Hanağası, s. 693. 24 https://www.lexpera.com.tr/ictihat/yargitay/ictihatlari-birlestirme-hgk-e1993-4-k-1994-1-t-28-01-1994, Erişim Tarihi: 13.12.2022. 25 “…Özellikle hakemlerce, İçtihadı Birleştirmenin konusunu oluşturan veya uyuşmazlıkta uygulanması öngörülen maddi hukuk kuralları bir yana bırakılarak karar verilmesi veya bu kurallara aykırı karar oluşturulması da bir tür yetki dışına çıkılması sayılmalıdır…” Yargıtay İBHGK 1993/4E – 1994/1K, T. 28.01.1994. 26 “…Hal böyle olunca, hakem sözleşmesi veya şartının taraflarına, bu sözleşme veya şartla öngörülen maddi hukuk kurallarına uyulmaması halini, hakem kararları bakımından bir temyiz nedeni olarak kabul etmek gerekir…” Yargıtay İBHGK 1993/4E – 1994/1K, T. 28.01.1994.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1