142 6igRrWDFÕOÕNWD TDKNiPGe øWirD] +DNeP +eyeWinin DirenPe +DNNÕ hak teşkil eden hususlar hakkında tekrar karar verilemeyeceği ifade edilmiştir.30 Ancak kararda, hakemlerin direnme kararı verip veremeyeceği yönünde bir açıklık bulunmamaktadır.31 Bu içtihadı birleştirme kararı temel alınarak verilen ve hakemlerin direnemeyeceği sonucuna ulaşılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu32 kararları bulunmaktadır.33 Bu kararlara temel gerekçe olarak ise; HUMK m. 429 uyarınca direnmenin mahkemelere ait bir hukuksal kurum olduğu, hakemlik müessesesinin kanunda ayrı bir kısım olduğu ve bu kısımda direnmeye yollama yapılmadığı gösterilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/15-728E – 2006/1K sayılı ve 25.01.2006 30 “Hakem kararı HUMK 533. maddesinin 1. bendine göre bozulmuşsa tahkim sözleşmesi artık sona erer. Bu takdirde, taraflar bundan sonra, hakeme değil, vazifeli ve salahiyetli mahkemeye gitmek zorundadırlar. Şayet, hakem kararı söz konusu maddenin diğer bentlerine göre bozulmuşsa, o zaman taraflar hakemleriyle tahkim süresini yeniden tespit ve tayin ederler. (HUMK m. 533/son fıkra) Zira, hakemler kendilerine intikal eden uyuşmazlığı nihai karara bağlamak suretiyle kazai yetkilerine son vermiş olurlar. Hakem kararı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu`nun 533. maddesinin birinci bendi dışında kalan diğer üç sebepten herhangi birisiyle bozulmuşsa, bozmadan sonra seçilen hakemler ki bunlar eski hakemler de olabilirler, artık bozmanın kapsamı içinde kalmak, sadece bozulan kısımla ilgili hususta inceleme yapıp karar vermek zorunluğundadır. Lehine karar verilen taraf için “usulü müktesep hak” teşkil eden yönleri tekrar tetkik edemezler ve bu hususlarla ilgili herhangi bir karar da veremezler. Ancak, Yargıtayın bozması hakemin bitaraf olmaması halinde (HUMK m. 521) veya hakemin ehliyetsizliğine (HUMK m. 519) dair ise, ancak o taktirde yeni seçilen hakemler bozma kararının kapsamı dışına çıkarak, dava konusu uyuşmazlığın tümünü yeniden inceleyip bir karara bağlarlar”; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt: IV, 5. Baskı, Evrim Yayımcılık, 1991, s. 4100. 31 Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt: VI, 6. Baskı, Demir Demir Yayıncılık, 2001, s. 6116. 32 Yargıtay HGK 1995/15-111E – 1996/302K, T. 24.04.1996; Yargıtay HGK 2005/15728E – 2006/1K, T. 25.01.2006, https://www.kazanci.com.tr/, Erişim Tarihi: 13.12.2022. 33 Mehmet Rıfat Bacanlı, “Bir Alternatif Uyuşmazlık Çözüm Yolu Olarak İstanbul Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi (ISTAC) Tahkim Yargılamasında Delillerin İbrazı ve Değerlendirilmesi”, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, S. 8, 2016, s. 89, https:// dergipark.org.tr/tr/download/article-file/271162, Erişim Tarihi: 13.12.2022; İnci Biçkin, “Hakem Sözleşmesi ve Hakem Yargılaması”, TBB Dergisi, S. 67, 2006, s. 393, dipnot 70, http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2006-67-282, Erişim Tarihi: 13.12.2022; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt: V, 6. Baskı, Demir Demir Yayıncılık, s. 4704, Baki Kuru tarafından, “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na (HGK) göre, hakem kararının bozulması üzerine yeni seçilen hakemler, Yargıtay’ın bozma kararına karşı direnemezler. HGK’nın bu görüşüne katılmıyorum; bu konu, ilerde incelenecektir” ifadelerine yer verilmiş olup HGK kararına dayanan “hakemlerin direnme kararı veremeyeceği” hususunda görüş değişikliğine gidilmiştir. Bu konuya aşağıda değinilecektir.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1