71 TBB Dergisi 2023 (166) Nesibe KURT KONCA / Seyhan SELÇUK Para formundaki kripto varlıkların özel hukuktan kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava konusu yapılması halinde, bunların her ne kadar mevzuat çerçevesinde ödeme aracı olması yasaklandığından para olarak kabul edilememesi ve açık yasal düzenleme bulunmadığından eşya olarak nitelendirilememesine karşın, parasal değerlerinin bulunduğu gözden kaçırılmamalıdır. ÖKVKDY’de bunların kripto varlık olarak nitelendirildiği ve hesap birimi olma açısından her ne kadar bunların alım satımının yapıldığı borsaların kurlarında aşırı dalgalanmalar olsa bile, para cinsinden karşılığının parayla ölçülebilen bir şeye (değere) tekabül ettiği bir gerçektir. Dolayısıyla, para formundaki kripto varlıklardan kaynaklanan alacakların malvarlığına ilişkin bir alacak olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Söz konusu alacakları mal varlığına ilişkin bir alacak olarak kabul ettiğimiz takdirde ise, bundan kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin davalarda, görevli mahkeme, HMK m. 2 çerçevesinde asliye hukuk mahkemesi olacaktır. Ancak bu değerlendirme yapılırken önemle dikkat edilmesi gereken husus, HMK m. 2’de öngörülen, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, aksine bir düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağıdır. Dolayısıyla, malvarlığına ilişkin davalar bakımından asliye hukuk mahkemesi genel görevli mahkeme olarak Kanun’da düzenlenmişse de özel bir kanun hükmü ile başka bir mahkemenin görevli kılınması halinde, dava artık asliye hukuk mahkemesinde açılamayacaktır. Nitekim, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi verdiği bir kararda “27 Haziran 2013 tarih ve 28690 sayılı Resmî Gazete’de 6493 sayılı “Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun” yürürlüğe girdiği, ödeme ve elektronik para hizmetlerine bir mevzuat alt yapısı oluşturulmaya çalışıldığı belirtilmiş olup dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Vergi müdürlüğünden celbedilen müzekkere cevabına göre davacı tacir değildir. Diğer yandan davacı tarafın işlemi dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğundan tüketici işlemi olarak kabul edilemez. Anılan hüküm uyarınca yatırım amaçlı işlem yapan davacı tüketici olarak kabul edilemeyeceği gibi, kripto para alım satım işlemine aracılık eden davalı şirket Banka olmadığından, işlem bankacılık işlemi olarak nitelendirilemeyecektir… Anılan kanun kapsamında tüketici işleminden söz etmek mümkün olmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi gereğince ticari dava niteliği bulunmadığı da dikkate alınarak, davaya genel
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3OTE1