Dergi 128

440

Amerika Birleşik Devletleri Yüce Mahkemesi

1.3. Mahkemenin Hâkimleri

1.3.1. Hâkim sayısı

Mahkeme kurulduğunda yargıç sayısı altı olarak belirlenmişti.

1801 yılında sayı beşe indirilmiş; 1807’de yedi, 1837’de dokuz, 1863’te

on kişiye çıkarılmıştır. 1866’da yedi üyeye indirilen mahkeme; 1869 yı-

lında dokuz üyeye çıkarılmıştır. Mahkeme günümüzde halen dokuz

hâkim ile görev yapmaktadır.

ABD’nin 32. Başkan’ı Franklin D. Roosevelt 1937 yılında mahke-

menin üye sayısını arttırmaya çalışmış fakat sonuç elde edememiştir.

“Büyük Durgunluk” (Great Depression) döneminde ABD ekonomisi

ciddi sıkıntı içindeydi. Ekonomiyi canlandırmak için Başkan Roose-

velt “Yeni Düzen” (New Deal) planını uygulamaya koydu. Fakat plan

çerçevesinde (1933-1936 yıllarında) çıkarılan birçok kanun ABD Yüce

Mahkemesi tarafından Anayasa’ya aykırı bulundu.

1936 yılında yapı-

lan seçimde Roosevelt Kongrenin iki kanadında önemli bir çoğunluk

sağladı. Başkan Roosevelt, çıkardığı yasaları Anayasa’ya aykırı bulan

ABD Yüce Mahkemesinin kompozisyonunu lehine çevirebilmek için

mahkemeye altı hâkimi atamasına imkân verecek bir yasa tasarısı ha-

zırladı. Fakat hem halk hem de Kongre, Başkan’ın planına tepki göster-

di. Bu durum halkın ve Kongrenin önemli bir bölümünün Roosevelt’in

ekonomik planına destek vermesine karşın, mahkemenin bağımsız-

lığına güncel politikalardan daha fazla önem verildiğini gösteren ti-

Murat Sevinç,“ABD Yüce Mahkemesi”,

Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi

Dergisi,

Cilt 51, Sayı 1-4, 1996, s. 393,

pdf/51/1/25_murat_sevinc.pdf, erişim 19.03.2016.

Anayasaya aykırı bulunan kanunlar ve ilgili davalar şu şekildedir: “Act of

1933-tarımla ilgili yasa; U. S. v. Butler (1936), ve Rickert Rice Mills v. Fountenot

(1936), Economy Act of 1933 (bir bendi)- Lynch v. U. S. (1934), National Indust-

rial Recovery Act (bölüm üç)- Schecter Poultry Co. v. U. S. (1935), National In-

dustrial Recovery Act (birinci bölümden bir hüküm)- Panama Refining Co. v.

Ryan (1935), Home Owners Loan Act of 1933 (1934 değişikliği)- Hopkins Savings

Assn. v. Cleary (1935), Railroad Retirement Act- Railroad Retirement Board v. Al-

ton R. Co. (1935), Bituminous Coal Conservation Act- Carter v. Carter Coal Co.

(1936), Frazier-Lemke Act of 1934 (çiftçilerin iflasıyla ilgili yasa)- Louisville Bank

v. Radford (1935).” Çıkarılmış yasaların çoğunluğu kanun tekniği bakımından

oldukça zayıfıtr. Fatih Öztürk, Karşılaştırmalı Anayasa Yargısında Politik Sorun

Doktrini,İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Kamu Hukuku Anabilim

Dalı, Doktora Tezi, 2011, İstanbul, s. 39,

zi/, erişim 22.03.2016