468 / 477
TBB Dergisi 2012 (100)
Disiplin Kurulu Kararları
467
sı sebebiyle satışın düştüğünü, müvekkilinin masraf vermediğini, bir
süre sonra da borçluya ait işyerinin kapanması sebebiyle işlem yapıla-
madığını bildirmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, şikayetli avukatın şikâyetçi ve-
kili sıfatıyla senet alacağına dayanarak Bursa 9.İcra Müdürlüğünde
2005/2266 Esas sayı ile 10.03.2005 tarihinde takip başlattığı, ödeme
emrini borçluya APS ile 11.03.2005 tarihinde tebliğ edildiği, 01.04.2005
tarihinde Karacabey Tapu Sicil Müdürlüğüne ve yine aynı tarihte Ka-
racabey Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılması suretiyle
haciz işlemi talep edildiği, hemen akabinde 06.04.2005 tarihinde borç-
lunun Karacabey’deki işyerinde haciz yaparak hacizli malları, yed-i
emin deposu olmadığı için, borçluya bırakıldığı, 18.05.2005 de borç-
lunun üzerine kayıtlı araç üzerine haciz konulmasının talep edildiği,
daha sonra borçludan değişik tarihlerde tahsil edilen toplam 2.600,00.-
TL. sından 600,00.-TL. sının vekalet ücreti olarak alındığı, bakiyesinin
tahsilatı takiben müvekkiline ödendiği,
Bu süreçte borçlunun işyerinde işlenen bir cinayet sebebiyle tutuk-
landığı, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/207 Esas sayılı dosyası
ile yargılandığı, yargılama aşamasında şikayetçinin işlem yapmaması
konusundaki sözlü talimatı üzerine dosya ile ilgili işlemlerin yaklaşık
bir buçuk yıl askıya alındığı, borçlunun cezaevinden çıkmasından son-
ra işlemden kalkan takip dosyasının 13.03.2007 tarihinde yenilenerek
2007/3390 Esas sayısını alarak takibe devam edildiği, tekrar haciz ya-
pılarak bir takım malların haczedildiği, satışın talep edildiği ve satış
tarihinde işyerinin kapalı olması sebebiyle takip düştüğü, anlaşılmıştır.
Şikâyetli avukat, 06.04.2005 tarihinde borçlunun işyerinde hacze-
dilerek yed-i emin olarak borçluya bırakılan malların satışını gerek-
li süre içinde talep etmemiş, iki yıl geçtikten sonra talep ettiğinde ise
haczin düşmüş olması sebebiyle talep red edilmiş, bu ihmali sebebiyle
daha sonra tekrar haciz yapılmasına neden olmuştur.
Şikâyetli avukat borçlunun tutuklanması sebebiyle işlemleri
müvekkilinin talimatı ile askıya aldığını savunmuş ise de, şikâyetli
avukat tarafından dosyaya bu konuda yazılı bir talimat ibraz edilme-
diğinden savunması, işlemlerin durdurulması için geçerli bir mazeret
olarak kabul edilmemiştir. Zira böyle bir durumda işlemlerin askıya
alınması ile ilgili olarak yazılı talimat almayan şikayetli avukatın ala-
cağın tahsili için gerekli işlemleri devam ettirmesi, üstlendiği görevini