497 / 505
Disiplin Kurulu Kararları
496
Baro Disiplin Kurulu, 25.05.2009 tarihinde şikayetli avukat hak-
kında “Disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” ilişkin verdiği ka-
rar, şikâyetçinin itirazı üzerine Kurulumuzca 20.02.2010 günlü “
iddia
olunan olay ve sözlerin tek delili olan tanığın kurulca yeminli olarak dinlen-
mesi”
gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş, Baro Disiplin Kuru-
lunca eksiklik giderilerek şikâyetçinin iddiasının her türlü şüpheden
uzak, kesin ve inandırıcı delille ispatlanmadığından şikâyetli avukat
hakkında “Disiplin cezası verilmesine yer olmadığı” karar verilmiş,
karara şikâyetçi itiraz etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, şikayetli avukatın 26.04.2007 tarih
ve 5199 yevmiye sayı ile Söke 1.Noterde tanzim edilen vekâletname
ile T.H.S.S. A. Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin avukatı olduğu,
şikâyetli avukatın önceki Kooperatif Başkanı olan şikâyetçi aleyhine
Söke Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/229 Esas sayılı 20.190,00 .-TL. sı
bedelli alacak davası açtığı ve Mahkemenin 2008/51 Karar sayılı ile
14.02.2008 tarihli kararı ile davanın kabul edildiği, şikâyetçi tarafından
Cumhuriyet Başsavcılığına kooperatifin yeni yöneticileri ve denetçi-
leri aleyhine yapılan şikâyetlerde kovuşturma açılmasına yer olma-
dığına karar verildiği, kooperatifin yeni yönetiminin şikayeti üzerine
şikâyetçi aleyhine Söke 3.Asliye Ceza Mahkemesi 2010/312 Esas sayılı
iftira suçundan dolayı kamu davasının devam ettiği, şikayetli avuka-
tın 25.09.2008 günü sabahtan ve öğleden sonra duruşmalarda bulun-
duğu, şikayetçinin o gün taraf olduğu duruşması olmadığı konusunda
tutanaklar olduğu anlaşılmıştır.
Disiplin soruşturması aşamasında şikayetçinin, 25.09.2008 tarihin-
de yolda şikâyetli avukat ile karşılaşmalarında gerçekleştiğini ileri sür-
düğü şikâyet konusu olay ile ilgili olarak yanında bulunduğunu bildir-
diği tanık H.K.’nin muhakkik üye tarafından ifadesi alınmış ve tanık
beyanında olayı doğrulaması sebebiyle açılan disiplin kovuşturmasın-
da Kurulumuzca Baro Disiplin Kurulu kararının bozulması üzerine
Baro Disiplin Kurulu bu tanığı çağırıp ifadesini almıştır. Ancak tanığın
soruşturmacı üyeye verdiği ifade ile Baro Disiplin Kurulunda verdiği
ifadenin kısım kısım çelişkili olduğu, tanığın olay günü şikayetçinin
Asliye Hukuk ve Ağır Ceza Mahkemesinde davalarının olduğunu bil-
diğini söylemesine karşın Mahkeme çalışanlarınca tutulan dosyadaki
tutanaklardan tanığın bildirdiği gün şikâyetçinin her iki mahkemede
de duruşmasının olmadığının bildirilmiş olduğu, soruşturmacı üyeye