525 / 545
524
Yargı Kararları, Kamu Görevlileri Etik Kurulu Kararları ve İlgili Mevzuat Perspektifinde ...
nın kusuru bulunduğu iddia edilen olayların bir kısmında davacının
sorumluluğunun olmadığı, bir kısmında ise izinli olduğu dönemlerde
yapılması gereken işlerin yerine getirilmemesinden ya da aksamasın-
dan sorumlu tutulduğu görülmüştür. Davacı, kendisi ile ilgili prob-
lem çıkmasını önlemek adına bir alt görevde çalışmayı kabul ederek
görevini yerine getirirken, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere
işyerinde amirlerinin uzaktan, yüksek sesle bağırarak, iş yapmasını
söylemelerine, telefonla konuşurken, konuşmasına aldırılmadan emir
ve görev vermelerine, yüksek sesle bağırarak “sen bu işi beceremiyor-
sun” gibi sözlü saldırılara, hakaretlere maruz kalmıştır. Kişilik hakları
çiğnenmiş, çalışma arkadaşları arasında küçük düşürülmüştür.
Bu davranışlar işçiyi yıldırmaya, psikolojik baskı uygulayıp genel-
likle de işten ayrılmasını sağlamaya yönelik davranışlar olarak değer-
lendirilmiştir. Yine tanık beyanıyla doğrulanan, davacının mesai son-
rasında ağlama krizine girmesi, psikolojik tedavi görmesi, rapor alması
da bu kanaati kuvvetlendirmektedir. Toplanan delillerden davacıya
üstleri tarafından kötü muamele yapılıp aşağılanarak psikolojik taciz
uygulandığı kanaatine varılarak manevi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkemenin bahse konu kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin
30.05.2008 gün ve E: 2007/9154, K: 2008/13307 sayılı kararıyla onan-
mıştır.
3.2 Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 27.12.2013 gün ve E:
2013/693, K: 2013/30811 sayılı kararı
Davalı işyeri çalışanlarından
Ş.Ç.Ü›nün
davacıya sinirli tavırlar
gösterip elinde bulunan kâğıtları ve zarfı davacının masasına ve üze-
rine fırlattığı, davacının bireysel pazarlama yetkilisi olarak çalıştığı
sırada cari hesaplar yetkilisi olan G.B.Ç’nin davacının yerine görev-
lendirildiği, davacının bu görev değişikliği nedeniyle mağdur olduğu
düşüncesine kapıldığı ve hastalandığı, davacının bankacılık işlemleri
konusunda kurallara uygun hareket etmek istemesi nedeniyle amir-
leri ile sorunlar yaşadığı, uyarı, itham ve kırıcı üsluplarla baskılara
maruz kaldığı, sorun çıkaran, uyumsuz, sevilmeyen ve kavgacı biri
olarak suçlandığı, süreç içinde davacıya yönelik bu ve benzeri olum-
suz davranışların tekrarlandığı, bir başka personelin yapması gereken
işlerin sık sık davacıya verildiği, cumartesi günleri mesai yaptırıldığı,
işyerinde düzenli bir çalışma şeklinin olmadığı, davacıyla aynı pozis-