22 / 413
TBB Dergisi 2014 (112)
Doğan ŞENYÜZ
21
Konu bir yönüyle itiraz yoluyla gayrimenkul sermaye iradı kapsa-
mında elde edilen “İşyeri Kiraları”nın beyanına ilişkin düzenlemenin
iptali talebiyle Anayasa Mahkemesi’nin önüne gelmişse de Mahkeme
değerlendirdiği yön bakımından düzenlemeyi Anayasaya aykırı bul-
mamıştır.
9
Oldukça kısa, itiraz gerekçelerini değerlendirip karşılama-
yan, kanuni oranı aşan fiili durumun sebebine ilişkin tespit yapmayan
ve adeta neredeyse doğrudan sonucun yazıldığı kararın bir kısmına
burada yer verilmiştir. “İptali istenen kural gayrimenkul sermaye irat-
ları
yönünden değerlendirildiğinde, Kanunda yazılı belirli bir miktarı geçme-
yen gayrimenkul sermaye iratlarının beyan edilmemesi suretiyle görece olarak
düşük bir vergi alacağından Devletin vazgeçmesini, buna karşılık mükellefin
de söz konusu gayrimenkule dair varsa yapmış olduğu giderlerini beyan et-
memesini öngörmekte, böylece verginin toplanmasında gereksiz kırtasiyecilik-
le uğraşılmamakta ve kamu alacaklarının tahsilatının hızlandırılması sağlan-
maktadır
.
10
Devlet ile mükellef karşılıklı olarak bir miktar alacağından vazgeçmekte,
mükellef ile vergi dairesi gereksiz iş yükü ile meşgul edilmemekte; Kanunda ya-
zılı miktarın üzerinde elde edilen gayrimenkul sermaye iratları ile diğer kamu
alacaklarının tahsilatının hızlandırılarak kamu giderleri için ihtiyaç duyulan
finansmanın en kısa zamanda sağlanması amaçlanmaktadır.
Vergilendirmede, malî politika, sosyal, ekonomik ve vergi tekniğinin ge-
rektirdiği nedenlerle bazı kişiler veya gelirler vergi kapsamı dışında tutulabile-
ceği gibi bazı durumlarda Devlet bir miktar vergi alacağından belirli şartlarla
vazgeçebilecektir”
Kararda, Mahkemeye eşitlik ilkesine aykırılık savıyla yapılan iti-
raza ilişkin iptali istenen kuralın eşitlik ilkesi bakımından konumu ve
mükellefleri nasıl etkilediği üzerinde durulmaksızın bazı gelirlerin
beyan dışında bırakılmasının gerekçesi açıklanmaya çalışılmıştır. Ka-
rarın sonunda bir cümle ile
“Öte yandan, eşitlik ilkesine aykırılıktan söz
edilebilmesi için bir yasanın aynı hukuksal durumda olanlar arasında bir ayı-
9
Mahkeme, 15.6.2012 tarih ve 2011/138 nolu Esas, 2012/9 nolu Kararıyla
“Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine, oybirliğiyle karar vermiştir
10
Mahkeme, devlet açısından kırtasiyecilik üzerinde durmuştur. Oysa kırtasiyeci-
likten kurtulma gibi kamu yararı amacına ulaşmak için bir fedakârlık yapılacaksa
haliyle bunu devletin yapması gerekir. Kamu yararına yönelik bir işlemin kül-
fetini sadece bazı bireylerin üzerine yüklemek kamu külfetleri karşısında eşitlik
ilkesiyle bağdaşmaz.