256 / 417
TBB Dergisi 2013 (108)
Gülüm Bayraktaroğlu ÖZÇELİK
255
açısından tehlike oluşturan bir suçtan kesin hüküm giymeleri duru-
munda idareye takdir yetkisi tanımak suretiyle mümkün kılmaktadır.
Kanun, sınır dışı etme kararının alınmayacağı istisnai halleri de
düzenlemiştir. Bu çerçevede sağlık sebepleri, ilgilinin insan ticareti
çerçevesinde mağdur destek sürecinden yararlanmakta olması, vatan-
sız olması veya sınır dışı edileceği ülkede ölüm cezasına, işkenceye,
insanlık dışı ya da onur kırıcı ceza veya muameleye maruz kalacağı
konusunda ciddî emare bulunması sınır dışı kararının alınmasını en-
gelleyecektir. Anılan istisnai durumlardan özellikle sonuncusu AİHM
içtihadında vurgulandığı şekilde ilgili bakımından sınır dışı edileceği
ülkede böyle bir muameleye maruz kalacağı konusunda ciddî emare
bulunmasını yeterli görmesi bakımından önemlidir.
Kanunda AİHM içtihadını yansıtan bir başka düzenleme idarî
gözetime ilişkindir. Mahkemenin Türkiye ile ilgili olarak vermiş ka-
rarlarda Türk hukukunda idarî gözetim kararının verilmesi ve uzatıl-
masına ilişkin usûl, idarî gözetim süresi, idarî gözetim kararına karşı
yargı yolu ve idarî gözetim altındaki kişilere sağlanacak adlî yardım
konularında herhangi bir yasal düzenleme olmamasına ilişkin olarak
tespit ettiği eksiklikler Kanunun ayrıntılı hükümleriyle karşılanmıştır.
Diğer yandan, Kanunun sınır dışı etme kararının yargısal dene-
timi bakımından getirdiği yenilikler de önemlidir. Bu çerçevede ida-
re mahkemeleri görevli tayin edilmiş, mahkemeye başvuru süresi ile
mahkemenin karar vermesi gereken süre 15 gün olarak belirlenmiştir.
Ancak söz konusu süreler sınır dışı kararının ilgili bakımından yarata-
cağı ağır sonuçlar dikkate alındığında oldukça kısadır.
Kanunun yargısal denetimle ilgili olarak getirdiği yeniliklerden
bir diğeri dava açma süresi içerisinde veya yargılama devam ederken
ilgilinin sınır dışı edilmeyeceğine ilişkin düzenlemedir. Bir diğer ifa-
deyle sınır dışı kararına karşı yargı yoluna başvurulması durumunda
yürütmenin durdurulması ile ilgili bir talebe ihtiyaç yoktur. Bu düzen-
leme AİHM kararlarında ifade edildiği şekilde “
otomatik olarak durdu-
rucu etkisi olan bir başvuru yolu
”nun Türk hukukunda kabul edildiği
anlamına gelmektedir.
Ancak bu çerçevede eleştiriye açık bir husus, Kanunun idare mah-
kemesi kararlarının kesin olacağına ilişkin düzenlemesidir. YUKK