131

392

Avukatın “Özen Yükümlülüğü” (Av. K. M. 34; TBK.m.506/Iıı) ve “Görevi Kötüye Kullanma Suçu”

sürede yerine getirmemesi halinde

ihmali davranışla kötüye kullan-

ma suçu oluşmaktadır.

Görevin yapılması için gereken sürenin açık ve kesin olarak be-

lirlenmediği hallerde bu sürenin görevin mahiyetinden çıkartılma-

sı mümkündür. Aksi halde bir işin yapılması için gerekenden çok

uzun bir sürenin geçirilmesini ve bu şekilde kamu zararı veya kişile-

rin haksız mağduriyeti ya da kazanç elde etmesine bilinç ve iradeyle

neden olan failin cezasız kalmasına yasaya aykırı olarak yol açılmış

olacaktır. Örneğin suç soruşturması ve kamu davasının açılması için

yasada kesin bir süre öngörülmemesine karşın, C. savcısının soruş-

turma dosyasını iki yıl işlemsiz bırakması halinde, görevin gereği-

ni ihmal ettiği düşünülmelidir. Bu nedenle, görevin yapılması için

gereken

makul süre

fazlasıyla geçtiği halde yapılmamış olması veya

geç yapılması (ve cezalandırma şartının gerçekleşmesi) durumunda

görevi ihmal ya da geciktirme suretiyle kötüye kullanma suçu işlen-

miş olur.

Görevi olmadığı halde yaptırılmak istenen bir işin yapılmaması ile

bu suç oluşmaz. Hangi işin failin görevi nedeniyle yerine getirilmesi

gereken bir iş olduğu, onun statüsü ve görev alanını belirleyen mev-

zuata göre belirlenmelidir. Fakat ilgili mevzuatta her işlemin açıkça

gösterilmiş olması gerekmez. Görevle ilgili kurallar veya idare huku-

ku usulü ve hatta geleneklerine göre, görevin kapsamı belirlenmelidir.

Görevi içinde, yani görevin gereğine uygun bir iş olmak kaydıyla, işin

Sulhi Dönmezer, Memuriyet Vazifesini İhmal ve Suiistimal Suçlanın Birbirinden

Ayırmaya Yarayacak Kıstas, (İÜHFM. İstanbul 1945,

C.XI.

S.l-2, s. 229.)

“İcra müdürü olan sanığın yönergeyle yerine getirilmesi istenilen tapu kayıtlan

üzerinde haciz işlemini 4 ay sonra yaparak görevini savsadığının anlaşılmasına

karşın genel kasıtla işlenen suçta özel kasıt arayan gerekçeyle beraat kararı veril-

mesi yasaya aykırıdır.”

4.CD.

28.05.2002 T. 7492/9487

“Muhtar olan sanığın ikametgâh gereksinimi olan müştekilere bu belgeyi verme-

mekten ibaret eyleminin TCK’nın 230. maddesine uyduğu gözetilmelidir.”

4.CD

28.4.1999, 3532/6058

“APS posta görevlisi olan sanığın, katılan tarafından noterlik aracılığıyla gönde-

rilen bildirimi muhatabına 14 gün sonra ulaştırma biçimindeki eyleminin görevi

savsama suçunu oluşturduğu gözetilmeden ikrara dayalı savunmaya karşın, su-

çun oluşumunda etkisi bulunmayan gerekçelerle beraat karan verilmesi yasaya

aykındır.

”4.CD.

6.12.2000, 8517/8652.

“C. Savcılığının ilamat işleriyle görevli tutanak yazmanı olan sanığın birçok ilam-

ların gereken işlemlerini yapmama eylemlerinin T.C. Yasasının 230/1. maddesin-

deki suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması, yasaya aykırıdır.”

4.CD

12.3.1997, 974/1766.