403 / 405
402
Avukatın “Özen Yükümlülüğü” (Av. K. M. 34; TBK.m.506/Iıı) ve “Görevi Kötüye Kullanma Suçu”
1. maddesi
126
uyarınca, borçlu ……..
hakkında;
a)
İhtar
127
çekmiş,
b)
Ala-
cak davası
128
açmış,
c)
Dolandırıcılık suçundan dolayı C. Savcılığı’na
şikayette
129
bulunmuştur.
- …. ….Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı “alacak davasını’’ nı
kazanan
130
sanık Av. ….. mahkemenin lehine verdiği ilamın kesinleş-
mesi üzerine -görevinin sona erdiğini düşünerek- ayrıca bu ilamı borç-
lu hakkında icraya koymamıştır.
Türkiye “Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’’ nin,
‘Avukatlık ücretinin kapsadığı işler’ üst başlıklı 2/(2).maddesindeki;
“Buna karşılık icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay……. duruşmaları
ayrı ücreti gerektirir.’’
hükmü nedeniyle -adı geçen “AVUKATLIK SÖZLEŞMESİ’’nin
1.maddesinde ayrıca müvekkili –şikayetçiye karşı bir taahhüdü bulun-
madığı için- kazandığı davada müvekkili lehine verilen ilamı icraya
koymamıştır.
Bu nedenle, şikayetçinin …. Baro Başkanlığı’na verdiği …. tarih-
li ‘şikayet dilekçesi’ nde ileri sürdüğü “……
….. tarihinde …… Asli-
ye Hukuk Mahkemesi tarafından konulan ihtiyati tedbirin ….. tarihinde
mahkeme tarafından kaldırıldığını bu süreçte avukatı ……’n
ın mahkeme
kararını icraya koymayarak kendisine zarar verdiği………..’’ hususu
varit olamaz. Dava konusu olayda; şikâyetçinin uğradığı zararlarla,
açtığı davayı kazanmış ve mahkemece verilen kararın kesinleşmesi
ile görevi sona ermiş olan sanığın
“
şikâyetçi
-müvekkili lehine verilmiş
olan ilamı icraya koymama’’
şeklindeki davranışı arasında bir ‘illiyet
bağı’ bulunmamaktadır. Çünkü, Çünkü, müvekkili ile yaptığı “
Avu-
katlık Sözleşmesi
” ile görevi; ‘
müvekkili adına davalı ………….. ŞT. hak-
kında alacak davası açmak’
olan sanık Av……, vekaleti alır almaz bu
davayı açmış, normal süreçte davayı müvekkili-şikayetçi ……. lehi-
ne sonuçlandırılmış ve karşı tarafın temyizden feragati sonucunda
126
Bknz: Yuk.s:20
127
Bknz: Yuk.s:20
128
Bknz: Yuk.s:20
129
Bknz: Yuk.s:20
130
Bknz: Yuk.s:20