131

395

TBB Dergisi 2017 (131)

Talih UYAR

me belgesine verilen şerh nedeniyle, hakkında dava açıldığı anlaşıl-

makla anılan hususların araştırılması; iş çokluğu, maddi yanılgı gibi

olguların suç kastını ortadan kaldıracağı, eylemin disiplin cezası ge-

rektirebileceği de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumu-

nun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırıdır.”

Ancak, bu bilmeme, yanlış bilgi, hata ve unutmaya ilişkin iddialar

araştırılırken faile göre (sübjektif) değil, objektif değerlendirme yapıl-

malıdır. Aynı hal ve şartlardaki ortalama bir görevlinin davranışı göz

önünde tutulmalıdır. Gerçekten, uygulamada bu suçun failinin genel

savunması; iş çokluğu, deneyimsizlik, hastalık, maddi hata

, beşeri

hata vb. konulara dayanmaktadır. Bu tür, kastın olmadığına dair sa-

vunmaların gerçekliği araştırılmalı ve işin özelliği gözetilmelidir. Yar-

gıcın bu savunmanın gerçek mi yoksa bir bahane mi olup olmadığını

ayırt etmesi gerekir.

765 sayılı TCK’nın 230. maddesine ilişkin olarak Yargıtay da kimi

olaylarda ihmal kastının bulunmadığından söz ederek suçun oluş-

madığına karar vermiş, bazı olaylarda ise kasta yönelik araştırma

yapılması gereğine işaret etmiştir.

100

Yargıtay, beşeri hata veya iş yo-

ğunluğu savunmalarının olayın özelliklerine uygun, samimi ve ciddi

bulunduğu durumlarda suçun oluşmayacağını kabul etmektedir.

101

4.CD.

28.1.2004, 803/811.

“İki ayrı mahkemece çıkarılan ihzarları birbirine karıştırarak, birinin yanlışlıkla

unutulduğunun ve bu yüzden gereklerinin yerine getirilmediğinin kabul edilmesi

karşısında, maddi yanılgının suç kastını kaldıracağı gözetilmeden, hükümlülük

kararı verilmesi yasaya aykırıdır.”

4.CD.

4.11.1996, 7301/8112

Manzini, s.325; Antolisei, s. 793, (Şahin Nakleden, age. s. 84)

100

“Sanığın, “il merkezi ve ilçelerdeki benzer işlerde mahkemelerin çoğunlukla baş-

vurduğu bilirkişi benim. İş yoğunluğundan kaynaklanan hata sonucu istenilen

bilirkişi görüşü farklı mahkemeye gitmiş” biçimindeki savunması araştırılıp mah-

keme uyanlarına yanıt vermemenin iş yoğunluğu ya da insani yanılgıdan kaynak-

lanıp kaynaklanmadığının araştırılmaması ve sonucuna göre hüküm kurulması

gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırıdır.”

4.CD.

27.05.2002 T. 7141/9350

101

“Ordu PTT’sinde muhabere memuru olan sanığın cevap ücretini kasaya yatır-

masına karşın ‘cevaplı’ şerhini telgrafa yazmamaktan ibaret eyleminin beşeri ha-

tadan kaynaklandığı ve suç kastının bulunmadığı gözetilmeden görevi savsama

suçundan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.”

4.CD

. 17.3.2003, 18204/799

“Sanığın iş yoğunluğuna işaret eden savunması, tanıkların ‘Grup Başkanlığınca

yılda 10.000- 15.000 arası soruşturmanın sonuçlandırıldığı ve grup başkanının

hepsinin akıbetinden haberdar olmasının söz konusu olamayacağı’ yolundaki an-

latımları, müfettiş raporunun bir örneğinin gecikmeksizin sanıkça Bakanlık Teftiş

Kurulu Başkanlığına gönderilmiş olması; anılan raporun matbu yazışma kuralla-