501 / 505
Disiplin Kurulu Kararları
500
ettiği, bu davalardan doğan alacağını icra yolu ile tahsil ettiği, aynı
alacak için mükerrer icra takibi başlattığı iddiaları ile, diğer şikayetli
avukat hakkında da bu işlemlerde vekil olarak görev yaparken aynı
eylemlere iştirak ettiği iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması so-
nucunda Baro Disiplin Kurulunca eylemler sabit görülmeyerek her iki
şikayetli avukat hakkında ayrı ayrı “Disiplin cezası tayinine yer olma-
dığına” karar verilmiştir.
Şikâyetli avukatlardan İ.Ö. savunmalarında, isnat edilen eylem-
lerden hiçbirinin avukatlık görevi ile ilgili olmadığını, büro ihtiyacı
nedeniyle satın aldığı taşınmazın önceki sahibinin ölümü sonrasın-
da içlerinde şikâyetçinin de bulunduğu 9 kişiye intikal ettiğini bu 9
kişinin vekili olan U.T.K. ile taşınmazı 90.000,00.-TL. sı bedel ile sa-
tın almak konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin 76.000,00.-TL. lık
kısmını peşin olarak ödediğini, bakiyesinin taşınmazın boş olarak
tesliminde ödenmesini kararlaştırdıklarını, taşınmazda fiilen oturan
şikâyetçilerin taşınmazın gerçek değerinin 135.000,00.-TL.sı olduğunu
iddia ederek taşınmazdan çıkmamaları ve vekâleten satış yapan U.T.K.
hakkında daha sonra mahkûmiyeti ile sonuçlanan şikâyette bulunma-
ları sonrasında kayden malik bulunduğu taşınmazı işgale devam eden
şikâyetçiler aleyhinde “Elatmanın Önlenmesi” davası açtığını, dava-
nın lehine sonuçlanması ve kesinleşmesi sonrasında ilamı icraya koya-
rak tahliyeyi gerçekleştirdiğini, masraflar ve avukatlık ücretinin de bu
karara dayanılarak icra yolu ile tahsil edildiğini, yargı kararına bağlı
olarak yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını bildirmiştir. Di-
ğer şikayetli avukat M.Ö. ise savunmasında, birlikte çalıştığı kardeşi
İ.Ö. tarafından satın alınan taşınmazın boş olarak teslim edilmemesi
nedeniyle ona vekâleten “Elatmanın Önlenmesi” davası açtığını ve
lehe sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra kararın infazı ile masraflar ve
avukatlık ücretini tahsil için işlem yaptığını, vekâleten yaptığı işlemle-
rin tümünün yasaya uygun olduğunu Avukatlık Yasasına ve Türkiye
Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırı herhangi bir eyleminin bu-
lunmadığını bildirmiştir.
Şikayetli avukatlar hakkında, Cumhuriyet Başsavcılığına aynı
gerekçeler ile yapılan şikâyet üzerine yapılan inceleme sonucunda,
şikâyete konu eylemlerin taraflar arasındaki alışverişten kaynaklan-
ması, doğrudan doğruya avukatlık görevine bağlı eylemler olmaması
nedeniyle soruşturmanın genel hükümlere göre yapılması ve şikâyet