504 / 505
TBB Dergisi 2013 (107)
Disiplin Kurulu Kararları
503
Mahkemesi kararları ceza hukuku açısından da ortada suça konu bir
eylem olmadığını göstermektedir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı iti-
raz gerekçelerini Baro Disiplin Kurulu kararındaki karşı oya dayandır-
maktadır. Karşı oyun incelenmesinde, şikâyetli avukatlardan Avukat
İ.Ö.’nün 90.000,00.-TL. sı üzerinden protokol yapmasına rağmen tapu-
da işlemin 23.000,00.-TL. sı üzerinden yapılmasının, 90.000,00.-TL. sı
bedelin 76.000,00.-TL. sının ödenmesinden sonra bakiye 14.000,00.-TL.
sının ödenmemesinin, ödenmediği halde ecrimisil talep edilmesinin,
haricen yapılan tahsilâtların dosyaya geç bildirilmesinin avukatın özel
hayatında da göstermekle yükümlü olduğu özen yükümlülüğünün ih-
lali olduğu gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır.
Şikâyetçiler ise itirazlarında hukuk ve ceza davalarında ileri sür-
dükleri hususları tekrar ile gayrimenkul satışlarının iptalini, aksi halde
şikâyetli avukatların görevi kötüye kullanmak ve nitelikli dolandırıcı-
lık suçlarını işlemiş olmaları nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesinde yar-
gılanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosyanın bir bütün olarak incelenmesinde, 10.11.2004 tarihinde şi-
kayetçi G.K. ve 8 kardeşinin vekili olan U.T.K.’dan büro olarak kullan-
mak amacı ile taşınmaz satın alan şikâyetli avukatın bu dairenin satış
işleminde herhangi bir sahtecilik yapılmadığı konusundaki kesinleş-
miş kararlar nazara alınarak, şikâyete konu eylemlerinin satın aldığı
taşınmazın boşaltılması, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin
tahsiline yönelik icrai işlemler olması ve bu işlemlerin tümünün yargı
denetimine açık olmasına rağmen işlemlerin usul ve yasaya aykırılığı
yönünde bir itiraz ve karar bulunmaması karşısında eylemlerin disip-
lin hukuku yönünden yapılan değerlendirilmesinde Avukatlık Yasası-
na ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına aykırılık tespit edile-
memiş bu nedenlerle Baro Disiplin Kurulunun her iki şikâyetli avukat
hakkında ayrı ayrı “Disiplin cezası verilmesine yer olmadığına” ilişkin
kararının ayrı ayrı onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetçilerin ve Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz-
larının ayrı ayrı reddi ile Barosu Disiplin Kurulu’nun her iki şikâyetli
avukat hakkında ayrı ayrı vermiş bulunduğu
“Disiplin Cezası Veril-
mesine Yer Olmadığına”
ilişkin kararın ayrı ayrı
ONANMASINA
ka-
tılanların oybirliği ile karar verildi.