408 / 497
TBB Dergisi 2014 (114)
Talih UYAR
407
tından hiç söz etmemişlerse, tarafların karşılıklı olarak bu konudaki
haklarından feragat etmiş olduklarını yeni bir konuda da sulh olduk-
larını kabul etmek bize de uygun gelmektedir.
190191
Takip ve dava konusu
borcun ödenmesi
192
ya da
borçlunun itirazını geri
alması halinde -
itirazın iptali davası konusuz kalırsa da- mahkemenin
yargılamayı sürdürüp icra inkar tazminatı hakkında bir karar vermesi
gerekir.
193194
“Hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın reddi”
halinde de, da-
valı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.
195
g)Alacaklı yararına inkar tazminatına hükmedilebilmesi için,
borçlunun kötüniyetli olması şart değildir.
196
“Borçlunun itirazının
haksız sayılabilmesi” için, onun kötüniyetle ödeme emrine itiraz et-
miş olup olmamasının önemi yoktur.
197
Borçlunun kötüniyeti ancak,
tazminat miktarının belirlenmesinde rol oynayabilir.
198
Eğer ödeme emrine itiraz eden borçlunun kendisi değil de, v e l i s
i, v a s i s i, k a y y ı m ı veya m i r a s ç ı s ı ise, bu durumda borçlunun
icra inkâr tazminatına mahkûm edilebilmesi için, bu kişilerin kötüni-
yetle ödeme emrine itiraz ettiklerinin ispat edilmesi gerekir (mad. 67/
III).
199
Yani alacaklının,
“ödeme emrine itiraz eden mirasçının (velinin, vasi-
190
Deynekli, A. / Kısa, S. age. s:212 vd. – Özkan, Y. age. s:237
191
Aynı doğrultuda: Bknz: 11. HD. 29.3.1998 T. 7381/11794
192
Yüksek mahkeme,“borcun ödendiği tarih” ile “itirazın iptali davasının açıldığı
tarih”in aynı güne rastlaması halinde, -davanın daha önce açıldığı ispatlanmamış-
sa- davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirtmiş-
tir. (Bknz: 19. HD. 20.10.1998 T. 4422/6232)
193
Kuru, B. age. C:1, s:318 – Deynekli, A. / Kısa, S. age. s:269 – Muşul, T. age. s: 346 –
KOSTAKOĞLU, C. age. s:456 – SUNAR, G. age. s:132 – YILMAZ, H. agm. (ABD.
2003/3, s:32 vd.; Yarg. D. 2004/1-2, s:59) - Özkan, Y. age. s: 237 vd. (Yazar; “iti-
razın geri alınması” halinde -“borcun ödenmesinden farklı olarak itirazın iptali
davasının konusuz kalmayacağını, davaya alacak (eda) davası olarak devam edi-
leceğini, bu durumda icra tazminatlarına hükmedilemeyeceğini”- belirtmiştir…)
194
Bknz: 19. HD. 13.09.2012 T. 6912/12914; 17.11.2003 T. 10369/11592; 21.6.2001 T.
1091/4861; 26.2.2001 T. 7170/1526 vb.
195
Bknz: 19. HD. 13.09.2012 T. 6912/12914
196
Bknz: 18. HD. 7.7.2003 T. 4236/5957; 13. HD. 1.5.2003 T. 1274/5441 vb.
197
Kuru, B. İtirazın İptali, s:693 – Postacıoğlu, İ. age. s:187 – Muşul, T. age. s:347 – Öz-
kan, Y. age. s:252
198
Berkin, N. age. s:425 – Eriş, G. agm. s:838 – Uyar, T. Takip Hukukunda İtirazın
İptali Davası (Yarg. D. 1985/3, s:277) – Özkan, Y. age. s:253
199
Bknz: 12. HD. 20.09.2007 T. 12784/16582; 27.5.2004 T. 9598/13438; 8.3.2004 T.
3838/5292; 13. HD. 18.6.2002 T. 5691/7340; 19. HD. 01.02.2012 T. 8363/1258;