409 / 497
İtirazın İptali Davası-Tahsil Davası
408
nin ya da kayyımın) takip konusu borcun mirasbırakana (velâyet ya da vesayet
altındaki kimseye) ait olduğunu bilerek itiraz ettiğini veya bunu bilebilecek du-
rumda olduğunu yahut bunu bilmemesinin kendi kusurundan ileri geldiğini,
duruma göre gereken incelemeyi ve araştırmayı yapsaydı, söz konusu borcu
öğrenebilecek durumda olduğunu”
kanıtlaması gerekir.
200
h
)
Borçlu yararına icra inkâr tazminatına
-ki bu tazminata u y g
u l a m a d a
“kötüniyet tazminatı” “haksız takip tazminatı”
denilmektedir-
hükmedilebilmesi için
;
aa-
Alacaklının “takibinde haksız ve kötüniyetli” olması gerekir.
201
Ala-
caklı, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde, takibe gi-
rişmişse, “kötüniyetli” sayılır
202
ve bu durumun kanıtlanması halinde,
icra inkâr tazminatına mahkûm edilir.
bb-
Alacaklının açtığı itirazın iptali davası kısmen ya da tamamen red-
dedilmiş olmalıdır.
cc-
Davalı-borçlu tarafından -cevap dilekçesinde
203
lehine kötüniyet
tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olmalıdır.
VII- İnkâr tazminatının miktarı :
Mahkemece hükmedilecek
inkâr tazminatı,“%20 dan aşağı” olamaz.
204
Borçlu, alacaklının zararı-
11.05.2010 T. 9063/5859; 21.9.2001 T. 5795/5799 vb.
200
Berkin, N. Yargıtay İİD.nin Son İçtihatları (İHFM. 1975/1-2, s:183) – Kuru, B. age.
C:1, s:317
201
Bknz: 19. HD. 27.11.2012 T. 12470/17830; 21.11.2012 T. 12144/17414; 17.09.2012
T. 5820/12995; 05.07.2012 T. 3758/11271; 28.06.2012 T. 3657/10780; 13.02.2012 T.
6524/2019; 07.10.2010 T. 1065/10983; 16.09.2010 T. 923/9880; HGK. 27.04.2005 T.
19-286/268; HGK. 11.02.2004 T. 6-67/64; 19. HD. 23.12.2003 T. 10523/13196 vb.
202
Postacıoğlu, İ. age. s:189 – Sunar, G. age. s:69 – Deynekli, A. / Kısa, S. age. s:88
203
Bu konuda ayrıca bknz: Yuk. dipn. 72 civarı
204
İnkar tazminatı oranı, 3494 sayılı (Bknz: 25.11.1988 tarihli RG) Yasa ile bu duruma
gelmiştir. Daha önce bu oran “%15” idi. Değişiklikten önce bu hüküm doktrinde
“haksız itirazlarla takipleri durduran bu yüzden alacaklılara zaman kaybettiren ve
aradan geçen süre içinde paranın satın alma gücünün azalması nedeniyle kazançlı
çıkan borçlular için caydırıcı olabilmesi için, icra inkar tazminatı oranının -yapı-
lacak yasa değişikliği ile- % 5’in daha üstünde -örneğin; %40 oranında- yeniden
saptanması ve ayrıca bu tazminatın bir kez ödenen tazminat olarak değil, gecik-
me faizi biçiminde, yıllık olarak -borç tamamen ödeninceye kadar- hesaplanma-
sının isabetli olacağı” önerilmiştir (UMAR, B. İcra-İflas Kanunu Uygulamasında
Güncel Sorunlar Sempozyumuna Sunulan “İcra Kovuşturmalarında Uygulanan
Temel Sorunlar” İsimli Bildiri, s:16 vd.; 37 vd.; 139 – Bu öneriye Postacıoğlu, İ. ve
Alangoya, Y. tarafından verilen cevaplar için bknz: ags. s:42 vd.). Bu eleştirilerin
ışığı altında, yasadaki “%5” oranı “%40” şeklinde değiştirilmiştir…