487 / 497
İtirazın İptali Davası-Tahsil Davası
486
-“Vade farkının faiz olmayıp mal bedeline katılan bir ilave bedel olduğu-
nu, bu niteliği itibariyle temerrüt tarihine kadar vade farkı istenebileceğini”
802
-“Mal bedelinin bir kısmının çekince konulmadan alınmasının, vade far-
kının istenmesine engel teşkil etmediğini”
803
belirtmiştir.
e) “K r e d i s ö z l e ş m e l e r i” ile ilgili uyuşmazlıklarda;
-“Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda, hesabın kat’ı tarihin-
den sonra ‘kaynak kullanma destekleme fonu’na hükmedilemeyeceğini”
804
-“Kredinin senet avansı karşılığında kullandırılmış olması halinde, da-
vacı bankaya ciro edilen müşteri senetlerinin alacağın rehnini teşkil etmesi
nedeniyle İİK.’nun 45. maddesi gereğince alacaklıların öncelikle bu senetlere
başvurması gerekeceğini”
805
-“Kredi borçlusunun keşidecisi, bankanın lehtar olduğu senetlerde banka-
nın rehinli alacaklı olarak kabul edilemeyeceğini”
806
-“Açılan kredinin davalı şirket tarafından kullanılmış olması halinde, kredi
sözleşmesinin davalı şirketi temsile tek başına yetkili olmayan kişi tarafından
imzalanmış olmasının şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını”
807
-“BSMV’nin yükümlüsünün davacı banka olduğunu, ancak bunun aksi-
nin sözleşme ile kararlaştırılabileceğini”
808
-“İmzası inkar edilen kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihine yakın ta-
rihte alınmış borçlunun imzası ile inkar edilen imza üzerine bilirkişi incelemesi
yaptırılması gerekeceğini”
809
-“
Kredi sözleşmesi ile ilgili itirazın iptali davalarında, bankacılık işlemle-
T. 4137/489
802
Bknz: 19. HD. 8.7.2003 T. 4481/7547; 4.3.2003 T. 88/1729; HGK. 14.4.1999 T. 11-
207/215
803
Bknz: 11 HD. 1.5.1998 T. 1131/2995
804
Bknz: 19. HD 6.6.2003 T. 1191/6047
805
Bknz: 19. HD. 2.7.2002 T. 7362/5134
806
Bknz: 19. HD. 27.6.2002 T. 4407/5005
807
Bknz: 19. HD. 6.2.2001 T. 7177/952
808
Bknz: 19. HD. 4.2.2000 T. 8020/699
809
Bknz: 19. HD. 25.4.1995 T. 7743/3740