sayi115

TBB Dergisi 2014 (115)

Süleyman DOST

453

“Arabulucu yapmış olduğu faaliyet karşılığı ücret ve masrafları

isteme hakkına sahiptir. Arabulucu, ücret ve masraflar için avans da

talep edebilir.”

Madde de görüldüğü üzere Kanun, arabuluculuk ücreti ile diğer

masrafları birbirinden ayırmıştır. Kanuna göre arabuluculuk ücreti,

arabuluculuk faaliyetinin karşılığı olarak ifade edilmiştir. Bu husus

2014 yılı Arabuluculuk Ücret Tarifesi Genel Hükümler 2/1. Maddesin-

de de ifade edilmiştir. Buna göre arabuluculuk ücreti

“Bu Tarifede yazılı

arabuluculuk ücreti, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözüme kavuşturul-

masını sağlamak amacıyla, arabuluculuk faaliyetini yürüten arabulucular si-

ciline kayıtlı kişiye, sarf ettiği emek ve mesainin karşılığında, uyuşmazlığın

taraflarınca yapılan parasal ödemenin karşılığıdır.”

Arabuluculuk Kanunu m. 16’ya göre taraflar, dava açılmadan

önce veya dava açıldıktan sonra arabulucuya başvurabilmektedir. Şu

halde taraflar ister dava açılmadan önce, isterse dava açıldıktan sonra

arabulucuya başvurması halinde, arabulucu ücret ve masrafları iste-

yebilecektir.

Benzer şekilde arabuluculuk faaliyetine veya ücretine

ilişkin yazılı bir sözleşme bulunsun veya bulunmasın, arabulucu yap-

tığı arabuluculuk faaliyetine ilişkin ücret ve masrafları isteme hakkı-

na sahiptir.

Kanun ve Yönetmelik hükmünde “İsteme hakkından” söz edil-

diğine göre, diğer masraflarla birlikte ücret, şahsi/nispi nitelikte bir

talep hakkının konusunu teşkil eder. Kanun açıkça ifade etmemiş ol-

masına rağmen uyuşmazlığın tarafları ile arabulucu arasında, bir özel

maddi hukuk sözleşme ilişkisinin varlığının kabulü gerekir.

Ücret

talep hakkı işbu sözleşmeden doğmaktadır.

Sözleşmenin yazılı olup

Mustafa S. Özbek, Arabulucu Asgari Ücret Tarifesinin Tahlili, s.17. Makaleye eri-

şim için bakınız:

culuk-asgari-ucret-tarifesinin-tahlili (01.06.2014)

David Spencer / Michael Brogan, s.348-349.; Melis Taşpolat Tuğsavul, Türk Hu-

kukunda Arabuluculuk, Yetkin Yayınları, Ankara, 2013, s.144.; Buradaki özel hu-

kuk ilişkisinin niteliği konusunda tartışmalar bulunmaktadır. Bazıları bu sözleş-

menin kendisine has özellikleri olan vekalet sözleşmesi olduğunu ileri sürerken,

bir kısmı da isimsiz iş görme sözleşmesi olduğunu belirtmektedir. Kanaatimce

sözleşmenin hukuki niteliğini kanunlarda tarifi yapılan sözleşmelere kıyas etme-

ye çalışmak yerinde değildir. Burada arabulucunun ifa edeceği görevin özellik-

lerini dikkate alarak mahiyetine uygun düştüğü nispette vekalet sözleşmesi hü-

kümlerini uygulamak maksada uygun düşecektir.

Mustafa S. Özbek, Arabulucu Asgari Ücret Tarifesinin Tahlili, s.12. Ancak, dokt-