dergi 123

TBB Dergisi 2016 (123)

İbrahim GÜLER

örtülü bir dinleme cihazı kullanılan somut olayda da pozisyonun aynı

olduğunu iddia etmektedir.

24. 8’inci madde ile ilgili gözlemlerini Komisyonun Govell dava-

sı ile ilgili olarak yukarıda belirtilen raporunu hazırlamasından önce

sunmuş olan Hükümet, başvuranın izlenmesinin 8’inci maddenin

1’inci paragrafıyla teminat altına alınan özel hayata saygı gösterilmesi

hakkına müdahale olduğunu tartışmamış, ancak söz konusu müda-

halenin yasayla öngörülmüş ve suçun önlenmesi için demokratik bir

toplumda zorunlu olan ölçüde gerçekleşmiş olması sebebiyle madde-

nin ihlâlini teşkil etmediğini ileri sürmüştür.

Tahmin edilebilirliğin “yasada öngörülme” kavramının bir bile-

şeni olduğunu kabul etmişler, ancak örtülü polis takibi bağlamındaki

tahmin edilebilirliğin, ilgili hukukun amacının bireylerin davranış-

larına sınırlamalar getirmek olduğu durumlardaki tahmin edilebi-

lirlikle aynı olmadığını öne sürmüşlerdir. Örtülü takip faaliyetlerine

girişme veya girişmeme konusunda takdir yetkisi bahşeden bir kanu-

nun, takdir yetkisi ve bunun uygulanmasının kapsamının yeterli bir

açıklıkla gösterildiği durumda öngörülebilirlik gerekliliğini ihlâl et-

mediğini iddia etmişlerdir. İçişleri Bakanlığı İlkelerinin, kanuni gücü

olmamasına rağmen kamuya açık ve erişilebilir olduğunu ve takibin

ciddi suç soruşturmalarıyla sınırlandırıldığını ileri sürmüşlerdir.

Buna ek olarak, incelenmekte olan suç soruşturması ile ilgili ön-

lemlerin orantılı olduğu belirtilmiştir. Hükümet, İstinaf Mahkemesi-

nin başvuranın davasına atıfta bulunarak açıkça Sözleşme’nin 8’inci

maddesini dikkate aldığı hükmüne atıfta bulunmuştur. Sonuç olarak

Hükümet, Polis Şikâyet İdaresi’nin varlığının, keyfi müdahale ve yet-

kilerin kötüye kullanımına karşı uygun hukuki korumaların olduğu-

nu gösterdiğini iddia etmiştir.

25. Mahkeme somut olayda polis tarafından yürütülen takibin

başvuranın Sözleşme’nin 8’inci maddesinin 1’inci paragrafı altında

belirtilen haklarına müdahale anlamına geldiğinin tartışılmadığını

dikkate almaktadır. Esas mesele, müdahalenin 8’inci maddenin 2’nci

paragrafı kapsamında meşru olarak kabul edilip edilemeyeceği, özel-

likle o paragrafta sayılan amaçlar açısından “yasada öngörülmüş” ve

“demokratik bir toplumda gerekli” olup olmadığıdır.