data:image/s3,"s3://crabby-images/65138/6513871bb56fc65012ba27b0601be294bee739c6" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/6ec99/6ec99882e44b2153af4ba900e6ae53c5aaf5633c" alt="Page Background"
TBB Dergisi 2016 (123)
İbrahim GÜLER
23
dının başvuran aleyhine tek delil olmadığına önem verdiği doğrudur.
Ancak, bu kapsamda Mahkeme Schenk davasındaki kaydın, tek delil
olmamasına rağmen, Vaud Kantonal Mahkemesi Suç İstinaf Bölümü
tarafından “ceza yargılaması sürecinin sonucu açısından muhtemelen
belirleyici veya en azından dikkate alınmaması mümkün olmayan bir
etki” (aynı yerde, s. 19-22, paragraf 28) olarak tanımlanmış olduğunu
dikkate almaktadır. Dahası, bu unsur Mahkemenin kararında belirle-
yici faktör de olmamıştır.
38. Somut olayda esas soru, yargılamanın bir bütün olarak adil
olup olmadığıdır. Mahkeme, özel olarak şikâyete konu teyp kaydının
sunulmasına dayanarak, Schenk davasında olduğu gibi, başvuranın
kaydın hem gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, hem de kullanımı ile ilgili
itirazlarını ileri sürmek için yeterli fırsatı olduğunu belirtir. Başvuran,
kaydın gerçeğe uygunluğuna itiraz etmemiştir, ancak
voir dire
, İstinaf
Mahkemesi ve Lordlar Kamarası aşamalarında kaydın kullanımına
itiraz etmiştir. Mahkeme, yargılamanın her aşamasında yerel mah-
kemelerin delilin kullanılmasının yargılamanın adilliğine etkisini
PACE’in 78’inci bölümüne atıfta bulunarak değerlendirdiğini ve mah-
kemelerin diğer hususların yanında, takip için kanuni bir esasın olma-
dığını tartıştığını belirtir. Gerçekte ise başvuran hiçbir aşamada farklı
bir sonuca ulaşamamıştır (aynı yerde, s. 29, paragraf 47).
39. Mahkeme, yerel mahkemelerin delilin kullanılmasının esaslı
bir adaletsizliğe yol açacağı görüşünde olmaları halinde, söz konusu
delili PACE’in 78’inci bölümü altında yok saymaya yönelik takdir hak-
ları bulunduğunun açık olduğunu ekler.
40. Bu şartlar altında, Mahkeme başvuranın gizlice kaydedilen
delillere dayanarak yargılanmasının Sözleşme’nin 6’ncı maddesinin
1’inci paragrafı ile teminat altına alınan adil yargılanma gerekliliği ile
çelişmediğine karar vermiştir.
III. SÖZLEŞME’NİN 13’ÜNCÜ MADDESİNİN İHLÂL EDİLDİĞİ
İDDİASI
41. Başvuran ayrıca, mahkemelerin delilin Sözleşme’yi ihlâl et-
tiğini dikkate almış olmaları gerektiğini temel alarak, Sözleşme’nin