dergi 123

Adil Yargılanma, Özel Hayat ve Aile Hayatına Saygı ile Etkili Başvuru Hakları Arasındaki ...

26. Mahkeme, Govell davasındaki (yukarıda atıfta bulunulan ra-

porun 61 ve 62’nci paragraflarına bkz.) Komisyon’la birlikte, “yasada

öngörülme” ifadesinin sadece yerel hukuka uygunluğu gerektirme-

diğini, ayrıca hukukun üstünlüğü ilkesine uygunluğunu gerektiren

biçimde yasanın niteliği ile de ilgili olduğunu hatırlatır (bkz. Halford

Birleşik Krallık’a karşı, 25 Haziran 1997 tarihli hüküm,

Reports of Judge-

ments and Decisions

1997-III, s. 1017, paragraf 49). Kamu otoriteleri, somut

olayda polis tarafından gerçekleştirilen örtülü takipler bağlamında,

yerel hukuk bireyin 8’inci madde altında yer alan haklarını keyfi mü-

dahaleye karşı koruma temin etmelidir. Dahası, kanun bireylere kamu

otoritesinin hangi durumlarda ve hangi şartlarla söz konusu örtülü

önlemleri almaya yetkili olduğuna dair uygun emareleri gösterecek

şekilde yeterli derecede açık olmalıdır (bkz. Malone Birleşik Krallık’a

karşı, 2 Ağustos 1984 tarihli hüküm, Seri A no. 82, s. 32, paragraf 67).

27. 1997 tarihli Polis Kanunu bugün bir kanuni çerçeve getirmiş

olmasına rağmen, huzurdaki davaya ilişkin olayların gerçekleştiği za-

manda, örtülü dinleme cihazlarının kullanımını düzenleyen kanuni

bir sistem bulunmamaktaydı. O zamanki İçişleri Bakanlığı İlkeleri

ne hukuken bağlayıcı, ne de doğrudan kamuya açıktı. Mahkeme ay-

rıca Lord Nolan’ın Lordlar Kamarası’ndaki, İngiliz hukukunda genel

olarak özel hayatın gizliliğini ihlâlin hukuka aykırı bir tarafı bulun-

madığı şeklindeki yorumunu da dikkate almaktadır. Sonuç olarak,

olayların gerçekleştiği sırada örtülü dinleme cihazlarının kullanımını

düzenleyen herhangi bir yerel hukuk kaidesi bulunmamaktaydı.

28. Bunu takiben, somut olaydaki müdahale, Sözleşme’nin 8’inci

maddesinin 2’nci paragrafı gereği “yasayla öngörülmüş” kabul edile-

mez. Dolayısıyla, 8’inci maddenin ihlâli söz konusudur. Bu sonucun

ışığında, Mahkeme müdahalenin 8’inci maddenin 2’nci paragrafında

sıralanan amaçlara ulaşmak için “demokratik bir toplumda gerekli”

olup olmadığını incelemek zorunda değildir.

II. SÖZLEŞME’NİN 6’NCI MADDESİNİN İHLÂL EDİLDİĞİ

İDDİASI

29. Başvuran ayrıca, kendisiyle ilgili davada kullanılan tek delilin

Sözleşme’nin 8’inci maddesinin ihlâliyle elde edilmiş olması sebebiyle