531 / 705
530
İnşaat Sigortası Teminatının Kapsamı
sigorta sözleşmesine dâhil olup olmadığı
53
ve özellikle rizikonun ger-
çekleşmesi durumunda sigorta tazminatının kime ödeneceği önemli
bir sorun olarak ortaya çıkar.
Yargıtay, önceki tarihli kararında, poliçede sigortalı olarak iş sa-
hibinin gösterilmiş olmasına rağmen, inşaatın kesin kabulüne kadar
müteahhidin menfaatinin devam ettiğine, dolayısıyla rizikonun ger-
çekleşmesi durumunda dava hakkının müteahhide intikal ettiğine
hükmetmiştir.
54
2007 tarihli sonraki kararında ise yüklenicinin sigorta
ettiren; iş sahibi idarenin ise sigortalı olduğundan yola çıkan Yargıtay,
sigorta sözleşmesinin başkası adına yapılmış olduğunu değerlendire-
rek, sigorta ettiren müteahhidin, dava ehliyetine sahip olup olmadığı-
nın mahkeme tarafından ayrıca incelenmesi gerektiği yönünde karar
vermiştir.
55
İster özel - ister kamu ihale sözleşmesi olsun, inşaat faaliyetinin
bütün aktörleri birbirlerine sözleşme ilişkisiyle bağlı olduğundan ta-
raflar arasında, inşaat sigortası kapsamında, çapraz bir sorumlulu-
ğun
56
bulunduğu kabul edilir.
57
Bu nedenle uygulamada sigortacıların,
tarafların hepsini (iş sahibi, yüklenici, taşeron) sigortalı olarak görme
eğiliminde olduğu bildirilmektedir.
58
53
“Deneme çalışması esnasında riziko sebebiyle zayi edilen suyun davacıya ait de-
ğil, dava dışı hazineye ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacının zayi edilen suyu
satın aldığı yolunda bir iddia ileri sürmediğine göre, zayi edilen suyun sigorta
kapsamında olmadığının kabulü gerekir.” 11. HD, 26.05.2014, E. 17724, K. 9660.
www.kazanci.com.tr(Erişim tarihi: 23 Mart 2017).
54
11. HD, 15.12.1983, E. 5111, K. 5709 (Ulaş, s. 426). Benzer bir karar için bkz. 11. HD,
11.07.2006, E. 8032, K. 8256 (Lale – Akgül, s. 573).
55
11. HD, 0910.2007, E. 9653, K. 12603 (Ulaş, s. 426).
56
İnşaat sigortası sözleşmelerinde çapraz sorumluluk, poliçenin “sigortalının adı”
bölümünde isimleri yazılı gerçek veya tüzel kişilerin birbirlerine karşı üçüncü kişi
olarak kabul edilmesini ve dolayısıyla birbirlerine vereceği zararların da teminat
altına olduğunu ifade eder. Münih-Re Klozları (Munich-Re Clauses – MR Kloz)
002.
57
“Poliçe tanzimi sırasında, alt eser sözleşmesi olmasa da, poliçe süresi içerisinde
sigortalı yerine kaim olan alt yüklenicinin eylemlerinin poliçe kapsamına başka
taraflarca aldırıldığının kabulü gerekir. Alt yüklenici X Ltd.Şti’in nihaî sorumlu
olarak verdiği zararlardan, davalılardan asıl yüklenici Y. A.Ş.’nin ve sigortacısı
diğer davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu ... (poliçede) teminat dışı kalan
haller arasında, taşeron eliyle verilecek zararların sayılmadığı gözetilmelidir.” 11.
HD, 08.05.2006, E. 5105, K. 5319 (Lale – Akgül, s. 572).
58
Güner, s. 22; Ayli, s. 66.