Previous Page  24 / 497 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 24 / 497 Next Page
Page Background

TBB Dergisi 2016 (123)

İbrahim GÜLER

23

dının başvuran aleyhine tek delil olmadığına önem verdiği doğrudur.

Ancak, bu kapsamda Mahkeme Schenk davasındaki kaydın, tek delil

olmamasına rağmen, Vaud Kantonal Mahkemesi Suç İstinaf Bölümü

tarafından “ceza yargılaması sürecinin sonucu açısından muhtemelen

belirleyici veya en azından dikkate alınmaması mümkün olmayan bir

etki” (aynı yerde, s. 19-22, paragraf 28) olarak tanımlanmış olduğunu

dikkate almaktadır. Dahası, bu unsur Mahkemenin kararında belirle-

yici faktör de olmamıştır.

38. Somut olayda esas soru, yargılamanın bir bütün olarak adil

olup olmadığıdır. Mahkeme, özel olarak şikâyete konu teyp kaydının

sunulmasına dayanarak, Schenk davasında olduğu gibi, başvuranın

kaydın hem gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, hem de kullanımı ile ilgili

itirazlarını ileri sürmek için yeterli fırsatı olduğunu belirtir. Başvuran,

kaydın gerçeğe uygunluğuna itiraz etmemiştir, ancak

voir dire

, İstinaf

Mahkemesi ve Lordlar Kamarası aşamalarında kaydın kullanımına

itiraz etmiştir. Mahkeme, yargılamanın her aşamasında yerel mah-

kemelerin delilin kullanılmasının yargılamanın adilliğine etkisini

PACE’in 78’inci bölümüne atıfta bulunarak değerlendirdiğini ve mah-

kemelerin diğer hususların yanında, takip için kanuni bir esasın olma-

dığını tartıştığını belirtir. Gerçekte ise başvuran hiçbir aşamada farklı

bir sonuca ulaşamamıştır (aynı yerde, s. 29, paragraf 47).

39. Mahkeme, yerel mahkemelerin delilin kullanılmasının esaslı

bir adaletsizliğe yol açacağı görüşünde olmaları halinde, söz konusu

delili PACE’in 78’inci bölümü altında yok saymaya yönelik takdir hak-

ları bulunduğunun açık olduğunu ekler.

40. Bu şartlar altında, Mahkeme başvuranın gizlice kaydedilen

delillere dayanarak yargılanmasının Sözleşme’nin 6’ncı maddesinin

1’inci paragrafı ile teminat altına alınan adil yargılanma gerekliliği ile

çelişmediğine karar vermiştir.

III. SÖZLEŞME’NİN 13’ÜNCÜ MADDESİNİN İHLÂL EDİLDİĞİ

İDDİASI

41. Başvuran ayrıca, mahkemelerin delilin Sözleşme’yi ihlâl et-

tiğini dikkate almış olmaları gerektiğini temel alarak, Sözleşme’nin