381 / 441
Yargıtay Kararları
380
5271 sayılı CYY hükümlerine atıfta bulunulmak suretiyle kabahatler
konusunda, 5237 sayılı TCY ile 5271 sayılı CYY hükümlerinin uygula
nacağı açıkça belirtilmiştir. Ancak bu hükümlerden hareketle 5326 sa-
yılı Yasanın açıkça atıfta bulunmadığı konularda 5271 ve 5237 sayılı
Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı sonucuna ulaşılmamalıdır.
5326 sayılı Yasanın 27 ve 29. maddelerinde, yasa yolu olarak “baş-
vuru” ve “itiraz” yöntemi kabul edilmiş, 28. maddede ise, başvurunun
incelenmesi usulü düzenlenmiştir. Kabul edilen bu yasa yollarının ko-
şulları ve sonuçlarına geçmeden önce idari yaptırım kararı verme yetki
ve yöntemi konusunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yasanın 22. maddesinde, genel olarak idari yaptırım kararı verme,
23 ve 24. maddelerinde ise Cumhuriyet savcısı ve mahkemenin karar
verme yetkisi düzenlenmiştir.
23. madde uyarınca; Cumhuriyet savcısı;
1- Yasada açıkça belirtilen hallerde,
2- Suç dolayısıyla yaptığı soruşturmada, bir kabahatin işlendiğini
saptaması halinde,
3- Soruşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunu saptaması ha-
linde,
İdari yaptırım kararı verebilecektir.
Ancak 2 numaralı halde, idari yaptırım kararı verebileceği gibi,
durumu ilgili kamu kurum ve kuruluşuna da bildirebilir. 3 numaralı
neden açısından ise, idari yaptırım kararı verebilmesi, daha önce bu
konuda ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından karar verilmemiş
olmasına bağlıdır.
24. madde uyarınca da; Mahkeme, kovuşturma konusu fiilin suç
oluşturmayıp, kabahat oluşturduğunu saptaması halinde idari yaptı-
rım kararı verecektir.
İdari yaptırımlarla ilgili yasa yollarına gelince;
5326 sayılı Yasanın 27. maddesinde başvuru yasa yolu düzenlen-
miş olup;
1- İdari yaptırım kararının, yasada açıkça gösterilen idari kurul,
makam veya kamu görevlileri tarafından verilmesi durumunda ve
yasada aykırı hüküm bulunmaması halinde, bu karar aleyhine onbeş