471 / 473
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları
470
işlemlerden söz edildiği, hakimlerin bu yönden sorumluluğu yoluna
gidilebilmesi için ihtar edilmeleri gerektiği gibi bir düzenlemeye yer
verilmediği, alınmış bir karar bulunmadığı halde ihtarname gönde-
rilmesinde şikayetli avukatın muhataplarını alacakları karar ile ilgili
olarak etkilemeye çalıştığı anlamı ortaya çıkmaktadır.
Kurulumuzun yerleşmiş kararlarında, avukatların yaptıkları icra
takiplerinde dahi takip borçlularına, ileride mallarının haczedilebile-
ceği, hapsen tazyik kararı alınabileceği, araçlarının trafikten men edi-
lebileceği gibi ihtarları dahi disiplin suçu olarak kabul edilmektedir.
Avukatlık Yasasının 34.maddesinin göndermesi ile Türkiye Baro-
lar Birliği Meslek Kurallarının 4.maddesine göre “Avukat, mesleğin
itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorun-
dadır.” 5.maddesine göre “Avukat yazarken de konuşurken de dü-
şüncelerini olgun ve objektif bir biçimde açıklamalıdır.” 17.maddesine
göre “Hâkim ve savcılarla ilişkilerinde, avukat, hizmetin özelliklerin-
den gelen ölçülere uygun davranmak zorundadır. Bu ilişkilerde karşı-
lıklı saygı esastır.” .
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulunun değerlendirmesinde hu-
kuksal isabet bulunmamış, yeniden incelemeyi gerektirir bir halin de
olmaması sebebiyle, şikâyetli avukat hakkında verilen “Disiplin ceza-
sı verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararın kaldırılarak, şikâyetli
avukatın “uyarma cezası ile cezalandırılmasına” karar vermek gerek-
miştir.
Sonuç olarak, şikayetçinin itirazlarının kabulü ile Baro Disiplin
Kurulunun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin
kararın
KALDIRILMASINA,
Şikayetli Avukat M.K.’nin
UYARMA
CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
oybirliği ile karar verildi.