463 / 473
Disiplin Kurulu Kararları
462
T.03.03.2012
E. 2011/604
K.2012/91
• İlk başvurunun reddinden sonraki başvurular
ile bir mahkemenin kararının, ulaşılmaya çalı-
şılan başka mahkeme kararları ile etkisiz bıra-
kılmak istenmesi kamunun inancını sarsmakta,
uyuşmazlığın adalet ve hakkaniyete uygun ola-
rak çözümlenmesinde kuşku yaratmaktadır.
• Avukatlığın amacı, hukuki münasebetlerin dü-
zenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaş-
mazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak
çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam ola-
rak uygulanmasını her derece ve yargı organları,
hakemler. Resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar
nezdinde sağlamaktır.
(Av.K. m.2, 34; TBB Meslek Kuralları m.3, 4)
Şikayetli avukat hakkında, müvekkili H. Eczanesi sahibi adına
Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine, ilaç satışı ile ilgili sözleşmeden do-
ğan ihtilaf nedeni ile 09.07.2009 tarihli ihtiyati tedbir istemi ile Ankara
8.Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen başvuruyu yaptığı, 2009/36
D.İ Esasına kaydedildiği, 10.07.2009 tarihli karar ile ihtiyati tedbir iste-
minin reddedildiği, buna rağmen 13.07.2009 tarihinde aynı kişi vekili
olarak aynı dilekçe ile yeni bir başvuru yaptığı, bunun da 2009/37 D.İ
Esası ile aynı mahkemeye tevzi edildiği, 14.07.2009 da yine aynı kişi
adına ve aynı mahiyetteki dilekçe ve taleple arka arkaya iki defa daha
başvurduğu, bu taleplerin de 2009/38 D.İ ve 2009/39 D.İ Esas sayılı ile
aynı mahkemeye tevzi edildiği, eylemin disiplin yönünden değerlen-
dirilmesi istemi ile Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin bildirmesi
üzerine açılan disiplin kovuşturması sonucunda Baro Disiplin Kuru-
lunca eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli avukat savunmalarında, müvekkilinin ilaç satım sözleş-
mesinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müfettiş raporuna da-
yanılarak haksız biçimde feshedildiğini, müvekkilinin bu sebeple çok
büyük mağduriyetine sebebiyet verildiğini, aynı nitelikteki çok sayı-
daki davasının eczaneler lehine sonuçlandığını, başka mahkemelerce
ihtiyati tedbir kararları da verildiğini, ilk başvurusunda ihtiyati tedbir
talebinin reddedilmesi üzerine, müvekkilinin uğradığı zararın artarak
devam ettiği için yeniden başvuruda bulunduğunu, HUMK. da tekrar
tedbir istemeyi önleyen bir yasal düzenleme bulunmadığını, haksızlı-