400 / 497
TBB Dergisi 2014 (114)
Talih UYAR
399
Yine
doktrinde
97
yukarıda belirtilen kıstasın her olayda yeterli
olmayacağı belirtilerek, “‘borçlunun itirazının haksızlığı’ konusunda,
MK. mad. 2’deki d ü r üs t l ü k k u r a 1ı’ndan yararlanılmasının daha
doğru olacağı” ileri sürülmüştür. Bu görüşe göre, “dürüstlük kuralı-
na aykırı itirazlar” haksız sayılmalıdır. Örneğin; (A)’nın (B)’yi hukuka
aykırı ve kusurlu bir şekilde yaraladığı haksız fiil olayına dayanarak,
(B)’nin (A) hakkında ilamsız icra yoluna başvurması üzerine, (A) öde-
me emrine itirazında; “ileri sürülen haksız fiili kendisinin asla işleme-
diğini, böyle bir olayın meydana gelmediğini” belirtir ve (B) de mah-
kemeye başvurarak “itirazın iptali” davasını açıp, icra inkâr tazminatı
isterse, mahkemenin haksız fiilin, (A) tarafından işlendiği kanısına
varması halinde, icra inkâr tazminatına da hükmetmesi gerekir…Yine
doktrinde
98
“dürüstlük kuralının (MK. mad. 2) itirazın haksız olup olmadığı-
nı saptamada ikincil (tali) olmak koşuluyla başvurulabilecek bir kıstas (ölçüt)
olduğu”
ifade edilmiştir.
Yargıtay
ilk kararlarında, kanunun kesinlik taşıyan sözcüklerine
bakarak
“borçlunun sonuçta haksız çıkması halindemutlaka inkâr tazminatına
hükmedilmesi”
görüşünü
99
savunurken sonraları
“yargılamayı gerektiren
(muhtacı muhakeme olan) işlerde, inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini”
100
,
“icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, icra takibine konu olan işin,
yetkisi sınırlı olan icra hakiminin çözebileceği konulardan olmasına bağlı”
101
bulunması gerektiği görüşünü savunmuştur. Nihayet, bu aşamalar-
97
Arpacı, A. Borcu Likit Olmayan Borçlunun, İtirazın İptali Davasında İcra İnkar
Tazminatına Mahkum Edilmesi Mümkün müdür? (Günümüzde Yargı. D. 1980/
Ağustos, s:23 vd.)
98
Arslan, R. Medeni Usul Hukukunda Dürüstlük Kuralı, s:134
99
Bknz: TD. 27.5.1933 T.
100
Bknz: HGK. 12.1.1955 T. 34/4 – 4. HD. 16.2.1945 T. 289/516
101
Bknz: 9. HD. 24.9.1979 T. 10100/11404 “İcra inkar tazminatı, icra mahkemesine
itiraz hakkı olup da, bu yola başvurmadan mahkemeye başvurma halinde öde-
nir. İcra İflas Kanununun bu hükmünden, icra mahkemesinin inceleyebileceği,
onun görevine giren bir uyuşmazlık olması gerektiği anlamı çıkar. Uyuşmazlık
bu nitelikte bulunmadığına göre, icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz-
dir.” – Bknz: 4. HD. 20.5.1965 T. 5149/2732 “İcra ve İflas Kanunun 67. madde-
si hükmünce ve icra kovuştur- ması sırasında borçlunun itirazı sonunda icranın
durması ile alacaklının, genel hükümler uyarınca açtığı davada itiraz tazminatı
isteyebilmesi için, kovuşturmanın devam edip etmeyeceğinin icra mahkemesinde
çözümlenebilecek nitelikte bir belgeye dayanması gerekir. Yetkisi sınırlı olan mer-
cide çözümlenmesi mümkün olmayan bir icra kovuşturma uyuşmazlığının mah-
kemede incelenmesi sonunda verilen karar ile borçlu inkar tazminatıyla yükümlü
kılınamaz.”